当前位置:广州汉服汉服简考
5.3、通过皇帝语录管窥清廷严禁汉服200年
2014年03月05日 来源:www.gzhf.org
主要内容
[隐藏]

作者:@独秀嘉林,摘自《汉服简考

转载请注明出处:http://www.gzhf.org/file/2014/hanfu-jiankao.pdf

5.3、通过皇帝语录管窥清廷严禁汉服200年

1)皇太极

针对有大臣建议用汉族服饰制度,皇太极于崇德元年(1636)十一月召集满洲贵族和重要官员学习金世宗本纪,告诫群臣和子孙不得变更满洲服饰制度:

“朕思金太祖、太宗法度详明,可垂久远。至熙宗哈喇和完颜亮之世尽废之,耽于酒色,盘乐无度,效汉人之陋习。世宗即位,奋图法祖,勤求治理,惟恐子孙仍效汉俗,预为禁约,屡以无忘祖宗为训,衣服语言悉尊旧制,时时练习骑射,以备武功。虽垂训如此,后世之君,渐至懈废,忘其骑射,至于哀宗,社稷倾危,国遂灭亡。……先时儒臣巴克什达海、库尔缠,屡劝朕改满洲衣冠,效汉人服饰制度,朕不从,辄以为朕不纳谏。朕试设为比喻,如我等于此聚集,宽衣大袖,左佩矢右挽弓。忽遇硕翁科罗巴图鲁劳萨挺身突入,我等能御之乎?若废骑射,宽衣大袖,待他人割肉而后食,与尚左手之人何以异耶。朕发此言,实为子孙万世之计也。在朕身岂有变更之理。恐日后子孙忘旧制、废骑射以效汉俗,故常切此虑耳。”[417]

这一记载也分布于《清史稿》中:

“昔金熙宗循汉俗,服汉衣冠,尽忘本国言语,太祖、太宗之业遂衰。夫弓矢我之长技,今不亲骑射,惟耽宴乐,则武备浸弛。朕每出猎,冀不忘骑射,勤练士卒。诸王贝勒务转相告诫,使后世无变祖宗之制。”[418]

“昔金熙宗及金主亮废其祖宗时冠服,改服汉人衣冠。迨至世宗,始复旧制。我国家以骑射为业,今若轻循汉人之俗,不亲弓矢,则武备何由而习乎?射猎者,演武之法;服制者,立国之经。嗣后凡出师、田猎,许服便服,其馀悉令遵照国初定制,仍服朝衣。并欲使后世子孙勿轻变弃祖制。”[419]

“昔达海、库尔缠劝朕用汉衣冠,朕谓非用武所宜。我等宽袍大袖,有如安费扬古、劳萨其人者,挺身突入,能御之乎?”[420]

2)多尔衮、顺治

顺治二年(1645),摄政王多尔衮颁布剃发易服严令,激起中国民众殊死抵抗,于是清军在多地制造了史所罕见的大屠杀。当年十月,原任陕西河西道孔闻謤以孔子后人身份疏求免予剃发易服,遭拒并被革职:

孔闻謤奏言:“近奉剃头之例,四氏子孙又告庙遵旨剃发,以明归顺之诚,岂敢再有妄议。……惟臣祖当年自为物身者无非斟酌古制所载章甫之冠,所衣缝掖之服,遂为万世不易之程,子孙世世守之。自汉、唐、宋、金、元以迄明时,三千年未有令之改者,诚以所守者是三代之遗规,不忍令其湮没也。即剃头之例,……恐于皇上崇儒重道之典有未备也。应否蓄发,以复本等衣冠,统惟圣裁。”[421]

谕曰:“剃发严旨,违者无赦。孔闻謤疏求蓄发,已犯不赦之条,姑念圣裔免死。况孔子圣之时,似此违制,有玷伊祖时中之道。著革职永不叙用”。[422]

顺治三年(1646)九月,又下旨“有为剃发、衣冠、圈地、投充、逃人牵连五事具疏者、一概治罪”[423],不许非议剃发易服政策。

顺治八年(1651),御史匡兰兆奏朝祭宜复用衮冕,因衮冕为汉制而被顺治驳回:“一代自有制度,朝廷惟在敬天爱民、治安天下,何必在用衮冕?”[424]

顺治十年(1653)十月,刑部擒获两个唱戏者未剃发,而“在外戏子似此尚多”,顺治立即颁诏禁止,表明剃发令之严密残酷:

剃头之令,不遵者斩,颁行已久,并无戏子准与留发之例。今二犯敢于违禁,好生可恶。着刑部作速刊刻告示,内外通行传饬,如有借前项戏子名色留发者,限文到十日内即行剃发;若过限仍敢违禁,许诸人即为拿获,在内送刑部审明处斩,在外送该管地方官奏请正法。如见者不行举首,勿论官民从重治罪。[425]

前曾颁旨不剃发者斩,何尝有许优人留发之令。严禁已久,此辈尚违制蓄发,殊为可恶。今刊示严谕内外一切人等,如有托称优人、未经剃发者,著遵法速剃。颁示十日后,如有不剃发之人,在内送刑部审明正法。在外该管各地方官,奏明正法。若知而不举,无论官民治以重罪。[426]

顺治十一年(1654)三月,大学士陈名夏因倡言“留发复衣冠,天下即太平”被弹劾欲“变清为明、弱我国”:

陈名夏……性生奸回,习成矫诈。痛恨我朝剃发,鄙陋我国衣冠,蛊惑故绅,号召南党,布假局以行私,藏祸心而倡乱。何以明其然也。名夏曾谓臣曰:要天下太平,只依我一两事,立就太平。臣问何事,名夏推帽摩其首云:只须留头发、复衣冠,天下即太平矣。臣笑曰:天下太平不太平,不专在剃头不剃头。崇祯年间并未剃头,因何至于亡国。为治之要,惟在法度严明,使官吏有廉耻,乡绅不害人,兵马众强,民心悦服,天下自致太平。名夏曰:此言虽然,只留头发复衣冠是第一要紧事。臣思我国臣民之众,不敌明朝十分之一,而能统一天下者,以衣服便于骑射,士马精强故也。今名夏欲宽衣博带、变清为明,是计弱我国也。[427]

并列举罪状多款,“名夏辨诸款皆虚,惟‘留发复衣冠’,实有其语。完我与正宗共证名夏诸罪状皆实,谳成,论斩,上命改绞。”[428]此后无人再倡汉服。其实顺治皇帝心里明白“留发复衣冠”是为了稳定,后来说:“陈名夏终好!”[429]

3)康熙

康熙虽说过“视满汉如一体,遇文武无轻重”[430],但这只是为利于统治而笼络汉人,其骨子里还是坚持满洲为本:康熙实录中有大量“阅试武举骑射技勇”,及“杭州驻防满兵渐习汉俗,责在尔等”[431]“恐年久渐染汉习,以致骑射生疏”[432]“满洲以骑射为本”[433]的言论,可见其既重骑射也禁汉化。笔者尚未发现康熙直接论及衣冠服饰的言论,但他禁止汉化的态度鲜明:“或有一人日后入于汉习,朕定不宽宥”,不可谓不坚决:

“汉人学问胜满洲百倍,朕未尝不知,但恐皇太子耽于汉习,所以不任汉人,朕自行诲励。……尔唯引若等奉侍皇太子,导以满洲礼法,勿染汉习可也。……朕谨识祖宗家训,文武务要并行,讲肄骑射不敢少废,……满洲若废此业,即成汉人,此岂为国家计久远者哉?文臣中愿朕习汉俗者颇多,汉俗有何难学?一入汉习,即大背祖父明训,朕誓不为此!……设使皇太子入于汉习,皇太子不能尽为子之孝,朕亦不能尽为父之慈矣!至于见侍诸子内,或有一人日后入于汉习,朕定不宽宥!且太祖皇帝、太宗皇帝时成法具在,自难稍为姑息也。”[434]

4)雍正

雍正帝对衣冠改易问题也有长篇大论,他认为蒙古“改用中国衣冠”“遂至祸败”,反复强调满洲服饰不容“妄议”和“改易”:

向闻无知愚妄之徒,轻诋本朝衣冠,有云“孔雀翎,马蹄袖,衣冠中禽兽”之语,其说至为鄙陋。若夫治天下之道,惟在政教之修明,纪纲之备举。从来帝王全盛之时,君明臣良,朝野宁谧,万民安生乐业,不问为何代之衣冠,皆足以为文明之治。……如元代混一之初,衣冠未改,仍其蒙古旧服,而政治清明,天下又安。其后改用中国衣冠,政治不修,遂致祸败。即此可见衣冠之无关于礼乐文明、治乱也。且如故明之末年,衣冠犹是明之衣冠也,而君臣失德,纲纪废弛,寇盗蜂起,生民涂炭。区区衣冠之制,礼乐文明何在世?可能救明代之沦覆乎?我世祖皇帝统一区夏,戡定祸乱,救民于水火之中。……岂容以我朝之衣冠而有妄议乎!盖我朝起自东土,诞膺天命,本服我朝之衣冠,来为万国臣民之主。是上天大命集于我朝祖功宗德者,即天心降鉴在于我朝之衣冠,谓可表中州而式万方也。夫衣冠既为天心降鉴之所在,则奕世相传,岂容擅为改易乎!且如曾静以山野穷僻、冥顽无知之人,尚因妄逆之见,心念故明之衣冠,况我朝席祖宗之鸿业,奉列圣之成规,历世相承,已有百余年,岂有舍己而从人,屈尊而就卑,改易衣冠之理乎?又如今之外藩各国,衣冠之制皆多不同,我朝受其职贡,亦不必强易其衣冠也。况我朝一统之盛,抚有万邦,其衣冠安可轻议乎![435]

5)乾隆

乾隆虽暗崇汉服,有诸多汉服画像,但他同时也是阐述保满洲服饰和禁习汉俗言论最多的皇帝。其《金世宗论》称赞金世宗禁习汉俗,批评其子孙易汉服:

《金史》成于元,如元之托克托辈非真史才也,从来论史者于帝王事迹无不吹毛求疵,如世宗之信赏、重农、选吏、求贤诸实政,悉皆班班可考,世号小尧舜,而犹必议其群臣偷安、苟禄,不能将顺其美,以成大顺,为惜是则无一而可为,帝王者抑亦难矣!金世宗他政兹不论,独嘉其不忘故风、禁习汉俗,拳拳以法祖宗、戒子孙为棘。盖自古帝王,未有不以敬念先业而兴,亦未有不以忘本即慆滛而亡者。是以书称无逸诗咏邠风,周之所以过其历也。夫金世宗述祖业之艰难,示继绳之不易,叮咛反覆,一再叹惋,使数百年下有志永命之君为之感泣。及继世之孙,不数年而遂易汉服,又不数十年而遂以屋社。吁,可不畏哉,可不怀哉![436]

乾隆十二年(1747),乾隆作七言古诗《御制护国寺诗》:“……道同岂必系衣冠,雀弁黄收异周夏。北魏金辽率殷鉴,谬云复古罪无赦。当年爕理责难辞,翁而有知首肯谢。”学者在乾隆敕撰的《钦定日下旧闻考》中注解此诗时批评前代易汉服为“忘本弃旧”:“北魏、金、辽及有元皆易汉衣冠者也,不一二世而陵夷衰微,盖忘本弃旧,徒尚虚文,虽复古何益耶?”[437]

乾隆十七年(1752)三月,乾隆阅览《清太宗实录》中皇太极告诫群臣勿得效汉衣冠的训令,表示“自当永远遵循守而勿替”,并下命令在紫禁城箭亭、御园引见楼、侍卫教场和八旗教场立训守冠服骑射碑,镌刻皇太极保持满洲服饰传统的祖训,以“俾我后世子孙,庶咸知满洲旧制,敬谨遵循,学习骑射,娴熟国语,敦崇淳朴,屏去浮华。”[438]

乾隆十八年(1753)十月,湖南武闱技勇考试时有七十老翁刘震宇呈《佐理万世治平新策》书,因“其内中有言朱注错谬、请贬关圣封号祀典及更易衣服制度等条尤为不经”,“妄生议论实属狂诞”,被审讯、黜革、杖一百,并交地方禁锢。署理湖南巡抚范时绶上奏后,乾隆显然对其处置不满,朱批“观其书乃知汝所办不知大义”。[439]到十一月,乾隆下谕指出刘震宇“更易衣服制度等条实为狂诞”“訾议本朝服制,居心甚为悖逆”,斥责曾嘉奖刘震宇的巡抚塞楞额“丧心已极”,下令将刘震宇即行处斩,范时绶则严加议处:

“调任湖南巡抚范时绶奏称,江西金溪县生员刘震宇呈送所著《治平新策》一书,求为进呈,讯据供称曾经前任江西巡抚塞楞额批示嘉奖,遂刻印售卖。其书内更易衣服制度等条实为狂诞,应照生员违制建白律黜革、杖责、解回原籍等语。刘震宇自其祖父以来受本朝教养恩泽已百余年,且身列黉序,尤非无知愚民,乃敢逞其狂诞,妄訾国家定制,居心实为悖逆;塞楞额为封疆大吏,乃反批示嘉奖,丧心已极,若此时尚在必当治其党逆之罪,即正典刑,则其身遭重谴未必不由于此。此等逆徒断不可稍为姑息,致贻风俗人心之害。刘震宇既经解回江省,著鄂容安将该犯即行处斩,其书板查明销毁,范时绶仅将该犯轻拟褫杖,甚属不知大义,著交部严加议处。”[440]

“据湖南巡抚范时绶奏,江西金溪县生员刘震宇所著《治平新策》訾议本朝服制,居心甚为悖逆。已明降旨、将该犯解江西正法。著先行钞录寄鄂容安,一得此旨,即予施行,明旨迟一二日再发。看来江西一省士习民风,俱属薄恶,不可不加意整饬。范时绶新调该省,于转移风俗似非所能,可传谕鄂容安,令其留心化导。务令革薄从忠,一洗向来恶习,此亦地方大吏职分应办之事也。”[441]

乾隆十九年(1754)十一月,福建生员李冠春向巡抚投递条陈《济时十策》,其中“‘严颁服制裁抑骄奢’一条请改明季衣冠,甚属狂悖”“甚欲更改衣冠制度,尤为狂悖”[442]。十二月,地方官员奏报拟斩,乾隆批准并训戒军机大臣等,认为前巡抚陈宏谋未“严加戒饬治罪”而使该生员“益肆妄谈、毫无忌惮”,于是传旨对陈严行申饬:

闽浙总督喀尔吉善、福建巡抚钟音奏:“闻属仙游县生员李冠春拦舆具呈、投递济时十策,语多诞谬,而第六条妄议衣冠制度,尤为狂悖。当即拘拏研讯,照例定拟斩决。”谕军机大臣等:“据喀尔吉善、钟音奏,福建仙游县生员李冠春、拦舆献策词语狂悖、请旨即行正去一折,所办甚是。折内并称,讯据该犯于乾隆十七年曾经呈过陈巡抚。随将原稿搜出,并无服色河决诸说,与现在策本不同等语。是陈宏谋彼时不行举发,虽属隐忍,尚以其无甚谬逆之言起见,朕是以从宽姑免深究。然以陈宏谋之为人论之,即使当日见此谬逆,诸说亦未必不心存讳匿,或将置之不论也。生员上书言事,已干犯禁令。使陈宏谋早能严加戒饬治罪,该犯或因此知怕儆惧,不至益肆妄谈、毫无忌惮。《易》所谓‘小惩而大诫,小人之幸’。今该犯之自罹重辟皆陈宏谋之婉词批发,有以酿之耳。陈宏谋著传旨严行申饬。嗣后倘不思痛改前非,遇事苟且掩饰,仍蹈沽名邀誉之恶习,必不能逃朕洞鉴。思再邀宽典也将此一并谕令知之。”[443]

值得一提,陈宏谋“是清朝历史上担任巡抚时间最长、调任职次数最多的地方官员”、“是清朝地方官员的典范,尤其是被人们称为‘经世’治理风格的典范。”[444]但显然在处理这类敏感问题时,小心翼翼的陈宏谋差点触及乾隆的底线。

乾隆二十四年(1759),乾隆作《皇朝礼器图式序》指出,虽可依古制修改祭祀仪式,但衣冠却不在议改之列,要求子孙“以朕志为志”:

夫笾豆、簠簋,所以事神明也,前代以盌盘充数,朕则依古改之。至于衣冠乃一代昭度,夏收殷冔,本不相袭,朕则依我朝之旧而不敢改焉。恐后之人执朕此举而议及衣冠,则朕为得罪祖宗之人矣,此大不可!且北魏、辽、金以及有元凡改汉衣冠者,无不一再世而亡,后之子孙能以朕志为志者,必不惑于流言。于以绵国祚、承天祐,于万斯年勿替引之,可不慎乎,可不戒乎?至矣㢤!圣人之恪守家法,防微杜渐如是,洵足为亿万祀之金鉴矣![445]

该序文除随该书流传外,还被收录在由乾隆撰的《御制文集》[446]和敕令学者撰的《国朝宫史》[447]《皇朝文献通考》[448]等典籍中,用以警诫后世统治者。

乾隆二十四年(1759)和乾隆四十年(1775),他分别强调不得仿汉人妆饰、满洲旧风断不可改:

乾隆己卯,高宗谕曰:“此次阅选秀女,竟有仿汉人妆饰者,实非满洲风俗。在朕前尚尔如此,其在家,恣意服饰,更不待言。嗣后但当以纯朴为贵,断不可任意妆饰。”此一事也。

乙未又谕曰:“旗妇一耳带三钳,原系满洲旧风,断不可改节。朕选看包衣佐领之秀女,皆带一坠子,并相沿至于一耳一钳,则竟非满洲矣,立行禁止。”[449]

乾隆三十一年(1766)五月,乾隆强调易服变俗关乎国运,要求大家体察其“思深计远”:

“我国家世敦淳朴之风所重,在乎习国书学骑射。凡我子孙,自当恪守前型,崇尚本务,以冀垂贻悠久。至于饰号美观,何裨实济,岂可效书愚陋习,流于虚谩而不加察乎?设使不知省改相习成风,其流弊必至令羽林侍卫等官咸以脱剑学书为风雅,相率而入于无用。甚且改易衣冠、变更旧俗,所关于国运人心,良非浅鲜不可不知儆惕。朕前此御制皇朝礼器图序特畅申其旨,曾令阿哥等课诵迩来批阅通鉴辑览。于北魏金元诸朝,凡政事之守旧可法,变更宜戒者,无不谆切辨论,以资考鉴。将来书成时,亦必颁赐讲习,益当仰体朕之思深计远矣。”[450]

乾隆三十七年(1772)十月,乾隆又指出“改衣冠”而至“国势浸弱”“甚可畏也”,要求子孙后代“毋为流言所惑”、不得改服:

“前因编订皇朝礼器图,曾亲制序文,以衣冠必不可轻言改易。及批通鉴辑览,又一一发明其义。诚以衣冠为一代昭度,夏收殷冔,不相沿袭。凡一朝所用,原各有法程,所谓礼不忘其本也。自北魏始有易服之说,至辽金元诸君浮慕好名,一再世辄改衣冠,尽失其淳朴素风。传之未久,国势浸弱,洊及论胥,盖变本忘先,而隐患其中。覆辙具在,甚可畏也。……溯其昭格之本要,在乎诚敬感通,不在乎衣冠规制。夫万物本乎天、人本乎祖,推原其义,实天远而祖近。设使轻言改服,即已先忘祖宗,将何以上祀天地?经言:‘仁人飨帝、孝子飨亲’。试问仁人孝子岂二人乎,不能飨亲,顾能飨帝乎?朕确然有见于此,是以不惮谆覆教戒,俾后世子孙知所法守,是创论、实格论也。所愿奕叶子孙,深维根本之计,毋为流言所惑,永永恪遵朕训,庶几不为获罪祖宗之人,方为能享上帝之主,于以绵国家亿万年无疆之景祚,实有厚望焉。”[451]

乾隆五十年(1785)二月,乾隆作《御制国学新建辟雍圜水工成碑记》纪念“天子国学”辟雍完工,以满汉2种文字立碑于国子监。在文中乾隆担心后世“于一切衣冠典礼,皆欲效汉人之制”,为保满清统治基业,强调“其不可复者,断不可泥古而复之”:

“予惧之者,恐后之人执予复古之说,于一切衣冠典礼,皆欲效汉人之制,则予为得罪祖宗之人,匪教伊虐,甚虑不宜也。予之子孙臣庶,体予此心,于可复古者复之,其不可复者,断不可泥古而复之。夫徒募复古之虚名,而致有忘祖宗之实失,非下愚而何?予不为也。予敬以是告子孙,以保我皇清万年之基也。”[452]

乾隆五十四年(1789)五月,清军在安南战事中被阮惠打败,国王黎维祁败逃广西,乾隆欲改封阮惠(后改名阮光平)为王,因此清廷令黎氏剃发易服,使阮氏知其“断无回国之理”:

“黎维祁因无能失国弃印潜逃,今姑宽其失守藩封之罪,安插桂林省城,酌给养赡,比于编氓。若听其仍旧蓄发,服用该国衣冠,与内地民人迥异,殊于体制未协。著传谕该督抚,即令黎维祁、并伊随从人等一体剃发,改用天朝服色。将来阮光显经过桂林时,与黎维祁会晤,见其业经剃发,服色改易,断无回国之理。并可令阮光显差人回国,寄知阮惠,俾得释其疑畏。”[453]

而到下一年(1790)二月,乾隆要求“内地蟒袍料,不可改作汉衣圆领”,又称安南“朕意其国俗向沿汉制,衣服及蓄发,断不可改”,因而此事足可表明:剃发易服仍是彻底归顺满清、作为满清臣民的象征。

值得注意的是,乾隆五十五年(1790)二月,在率队到京给乾隆祝寿前,此前打败清军的安南阮光平国王派人到北京、汉口等地购买“内地蟒袍”,而后“复呈寄式样,请织交龙蟒袍,以为朝宴之服”,乾隆一面欣喜于“外藩羡慕中华黼黻”,准备“照亲王品级,给予红宝石帽顶、四团龙褂,并当如阿哥服色赏给金黄蟒袍,用示优异”,一面又担心其“所言未明”及蟒袍式样“是否与天朝制度相仿”,[454]等到三月份进呈才发现那不过“系汉制圆领”,于是抱怨:“试思汉制衣冠,并非本朝制度,只可称为圆领,何得谓之蟒袍,更何得谓之中华黼黻乎?此必系庸劣幕宾,拟写折稿时随手填砌成文。……思之殊增烦懑。”[455]最终在七月的承德万寿节上,安南国王为“一时权着”请求改穿满清服饰来祝寿,以讨好乾隆,但这一行为让仍穿着汉式衣冠的朝鲜、琉球使臣感到诧异、鄙夷和愤怒,例如朝鲜柳得恭讽刺说“三姓如今都冷了,阮家新着满洲衣”。这表明当时“易服色”仍是令满、汉及朝鲜、安南、琉球等各方冲突纠缠之事,表明相对于“历史中国”“文化中国”,“现实中国”“政治中国”在东亚各国烙下了深刻印象。[456]

还需指出,曾嘉奖刘震宇的满洲大臣塞楞额等因于乾隆十三年(1748)皇后死后触犯“百日方可剃发”[457]的满洲旧俗,被贯彻“法祖”思想的乾隆赐死。[458]不过到了47年后的乾隆六十年(1795)十月,已84岁的乾隆忧虑于满洲子弟汉习日益严重的情势,认为守孝三年不剃发“与前代汉人蓄发何异”,担心有人因此“怂恿改服制”,于是又向皇太子(即嘉庆)、皇子、军机大臣等重申北魏、辽、金、元的亡国教训,强调“祖宗垂训无得改用汉人服色”:

“奏知圣母皇太后,蒙严谕:‘皇帝此举差矣。我朝旧制,服孝不应剃发。’设三年之久不剃,与前代汉人蓄发何异?且祭神最为吉礼,若因不剃发,遂三年不祭神,更非吉事。且于国典有关,此断断不可之事!……我皇清之制,与汉姓殊,……蓄发三年,又与改装汉人何异?且必有因此而怂恿改服制者,前代北魏、辽、金、元初亦循乎国俗,后因惑于浮议,改汉衣冠,祭用衮冕,一再传而失国祚。是以祖宗垂训,无得改用汉人服色,实万万年贻谋燕翼之道。……两朝共阅百二十余年之久,……较之北魏、辽、金、元、轻改服色,转不克享天心,未数传而不祀者,得失岂不彰明较著哉。若后世无识之徒,复有循古衣冠之议者,即可执此谕以破其迷。”[459]

其实乾隆的这两种不同做法并不矛盾,都是为了维护满洲风俗和部族狭隘利益,而采取了禁止汉化这一违逆民族融合与团结之趋势的举措,才表现出前后冲突。

6)嘉庆

嘉庆帝同样恪守满洲祖训:“清语骑射为满洲根本”[460],“旗人原以学习清语骑射为本”,[461]“祖训勿改衣冠骑射”[462]。嘉庆九年(1804)二月他在阅览乾隆朝实录“改易衣冠、变更旧俗不可不知儆惕”时,重申“国语骑射,尤当勤加肄习”的思想:

“朕恭阅皇考高宗纯皇帝乾隆三十一年实录:‘……皇子读书,惟当讲求大义,期有裨于立身行已。至于寻章摘句,已为末务,矧以虚名相尚耶?我国家世敦淳朴,所重在乎习国书、学骑射,岂可效书愚陋习,流于虚谩。设使相习成风,其弊必至令羽林侍卫咸以脱剑学书为风雅。甚且改易衣冠、变更旧俗不可不知儆惕等因。钦此。’仰见我皇考崇实黜华、敦本贻谋至意。自奉皇考训谕以后,咸各凛遵弗忘。……而圣训昭垂,意至深远,所当敬谨申明,俾知法守。……惟当讲明正学,以涵养德性、通达事理为务。至词章之学,本属末节,况我朝家法相传,国语骑射,尤当勤加肄习。若竟以风雅自命,与文人学士争长,是舍其本而务其末,非蒙以养正之意也。著将此旨实贴上书房,俾皇子等提撕警觉,用仰副皇考及朕谆谆垂训之意。”[463]

虽嘉庆训令有禁止缠足、崇尚俭朴的积极因素,如嘉庆九年二月满洲镶黄旗都统奏报该旗汉军秀女19人缠足,嘉庆谕称:

“该旗汉军秀女竟有缠足者,甚属错谬。……著通谕八旗汉军:各遵定制,勿得任意改装。……再此次挑选秀女,衣袖宽大竟如汉人装饰,竞尚奢华,所系甚重。著交该旗严行晓示禁止,务以黜华崇俭为要。”[464]

但更多的是出于极力避免满洲被汉化融合的狭隘心态,如嘉庆十一年(1806)五月谕内阁时重申皇太极和乾隆的训诫,再有效汉宽衣袖、裹足者除治罪“秀女父兄”外,更要将都统章京等官员革职,不可谓不严厉:

“我朝服饰,自定鼎以来,列祖钦定。从前太宗文皇帝训诫令后世子孙衣冠仪制,永遵勿替;皇考高宗纯皇帝重申训谕,刻石建于箭亭,垂示久远。圣谕煌煌,实有深意,自宜永远奉行。傥年久沾染汉人习气,妄改服饰,殊有关系。男子尚易约束,至妇女等深居闰阃,其服饰自难查察。著交八旗满洲蒙古汉军都统、副都统、参领、佐领等、留心严查。傥各旗满洲、蒙古秀女内有衣袖宽大、汉军秀女内仍有裹足者,一经查出,即将其父兄指名参奏治罪,毋得瞻徇。傥经训谕之后,仍因循从事下届挑选秀女,经朕看出,或有人参奏,除将该秀女父兄治罪外,必将该旗都统章京等革职,断不轻宥。著交八旗满洲蒙古汉军、务使家谕户晓,实力奉行。”[465]

嘉庆二十一年(1816)十一月,御史罗家彦上奏建议八旗从事纺织以缓旗民生计问题,而八旗都统认为“事多窒碍”,嘉庆则召见诸皇子和军机大臣,斥罗“竟欲更我旧俗”、革其御史之职,并要求旗装效仿汉人之风“断不可长”:

我朝列圣垂训,命后嗣无改衣冠,以清语骑射为重,圣谟深远,我子孙所当万世遵守。若如该御史所奏,八旗男妇皆以纺织为务,则骑射将置之不讲。且营谋小利,势必至渐以贸易为生,纷纷四出,于国家赡养八旗劲旅,屯住京师本计,岂不大相刺谬乎?近日旗人耳濡目渐,已不免稍染汉人习气,正应竭力挽回,以身率先,岂可导以外务,益远本计矣?即如朕三年一次阅选秀女,其寒素之家,衣服当仍俭朴,至大臣官员之女,则衣袖宽广逾度,竟与汉人妇女衣袖相似。此风断不可长!现在宫中衣服,悉依国初旧制,乃旗人风气。日就华靡,甚属非是,各王公大臣之家,皆当为敦旧俗,倡挽时趋,不能齐家,焉能治国。……罗家彦此折,若出于满洲御史,必当重责四十板,发往伊犁。姑念该御史系属汉人,罔识国家规制,但他识见如此,竟欲更我旧俗,岂能复胜宫官之任?著革退御史职务,仍回原衙门以编修用。”[466]

7)晚清

百日维新期间的1898年9月5日,康有为上书《请禁妇女裹足折》和《请断发易服改元折》,辫发长垂不利于机器生产,宽衣博带、长裙雅步不便于万国竞争的时代,请求断发、易服以便“与欧美同俗”:

今则万国交通,一切趋于尚同。而吾以一国衣服独异,则情意不亲、邦交不结矣。且今物质修明,尤尚机器,辫发长垂,行动摇舞,误缠机器,可以立死。今为机器之世,多机器则强,少机器则弱,辫发与机器,不相容者也。且兵争之世,执戈跨马,辫尤不便,其势不能不去之。欧美百数十年前,人皆辫发也,至近数十年,机器日新,兵事日精,乃尽剪之。今虽举国皆兵,断发之俗,万国同风矣。且垂辫既易污衣,而蓄发尤增多垢;衣污则观瞻不美,沐难则卫生非宜,梳刮则费时甚多。若在外国,为外人指笑,儿童牵弄。既缘国弱,尤遭戏侮,斥为豚尾,出入不便。去之无损,留之反劳。断发虽始于热地之印度,创于尚武之罗马,而泰伯至德,端委治吴,何尝不先行断发哉?

夫西服未文,然衣制严肃,领袖白洁。衣长后衽,乃孔子三统之一;大冠似箕,为汉世士夫之遗;革tar为楚灵王之制,短衣为齐桓之服。故发尚武之风,趋尚同之俗,上法泰伯、主父、齐桓、魏文之英风,外取俄彼得、日明治之变法,皇上身先断发、易服,诏天下同时断发,与民更始,令百官易服而朝,其小民一听其便,则举国尚武之风,跃跃欲振,更新之气,光彻大新。虽守旧固蔽之夫,览镜顾影,亦不得不俯询维新之令,而无复敢为公孙成等之阻挠矣。其于推行维新之政,犹顺风而披堰草也。[467]

但一方面,“断发易服”是满清王朝最忌讳之事,清廷以强硬的态度拒绝了。另一方面,余音指出,康有为贸然抛出“易服”主张,让人们脱掉了两百多年的长袍马褂、换成西装革履,直接招致大多数人的抵制,并且影响了维新派的威望,就连老百姓都不赞成。[468]同情维新的封疆大吏刘坤一就明确批评说:“新法如改练洋操、添设学堂,实为当务之急,至欲变更衣冠,以新耳目,未免有拂人情。”[469]

由此可见,满清辫服经过残酷大屠杀、200多年间野蛮统治和苦口婆心般的教育宣传,已经根深蒂固、积重难返。

资料注释:


[417] 《清太宗实录》卷32,《清实录》第2册,中华书局1986年,第404页;《清高宗实录》卷411,《清实录》第14册,中华书局1986年,第379-380页

[418] 《清史稿》第2册卷3,中华书局1976年,第60页

[419] 《清史稿》第11册卷103,中华书局1976年,第3033页

[420] 《清史稿》第31册卷225,中华书局1976年,第9187页

[421] 第一档案馆《顺治二年十月初三日孔闻謤揭帖》,引自顾诚:《南明史》第6章,光明日报出版社2011年,第155-156页。清实录中有所删改。

[422] 《清世祖实录》卷21,《清实录》第3册,中华书局1986年,第185-186页;章开沅主编:《清通鉴》·世祖章皇帝·顺治二年,岳麓书社2000年,第101页

[423] 《清世祖实录》卷28,《清实录》第3册,中华书局1986年,第237页

[424] 《清世祖实录》卷54,《清实录》第3册,中华书局1986年,第431页;萧一山:《清代通史》,中华书局1986年,第388页

[425] 《明清史料·甲编》第6本·列款上闻残本,民国中央研究院历史语言研究所,第533-534页

[426] 《清世祖实录》卷78,《清实录》第3册,中华书局1986年,第619页

[427] 《清世祖实录》卷82,《清实录》第3册,中华书局1986年,第640页

[428] 《清史稿》第32册卷245,中华书局1977年,第9635页

[429] (清)谈迁:《北游录》·记闻下,中华书局1960年,第391页

[430] 《清圣祖实录》卷25,《清实录》第4册,中华书局1986年,第346页

[431] 《清圣祖实录》卷111,《清实录》第5册,中华书局1986年,第141页

[432] 《清圣祖实录》卷115,《清实录》第5册,中华书局1986年,第191页

[433] 《清圣祖实录》卷140,《清实录》第5册,中华书局1986年,第533页

[434] (清)《康熙起居注》第2册·康熙二十六年六月,中华书局1984年,第1639页

[435] (清)雍正:《大义觉迷录》•问曾静,《近代中国史料丛刊》第36辑,台北:文海出版社1966年,第211-216页

[436] (清)乾隆:《金世宗论》,《御制文二集》卷3页5-6,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06043262.cn#page/n10

[437] (清)于敏中等编纂:《钦定日下旧闻考》第2册卷53,北京古籍出版社1983年,第847页;(清)于敏中:《钦定日下旧闻考》卷53页8-9,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06047279.cn#page/n70

[438] 《清高宗实录》卷411,《清实录》第14册,中华书局1986年,第379-381页

[439] 《清代文字狱档》第一辑·刘震宇治平新策案,上海书店出版社2011年,第28-29页

[440] 《清高宗实录》卷450,《清实录》第14册,中华书局1986年,第866页;《清代文字狱档》第一辑·刘震宇治平新策案,上海书店出版社2011年,第31页

[441] 《清高宗实录》卷450,《清实录》第14册,中华书局1986年,第866-867页

[442] 《清代文字狱档》补辑·李冠春献策被诛案,上海书店出版社2011年,第1005页

[443] 《清高宗实录》卷478,《清实录》第14册,中华书局1986年,第1175-1176页;《清代文字狱档》补辑·李冠春献策被诛案,上海书店出版社2011年,第1005-1006页

[444] 【美】罗威廉著,陈乃宜、李兴华、胡玲等译:《救世——陈宏谋与十八世纪的中国精英意识》,中国人民大学出版社2013年,第3、4页

[445] (清)乾隆:《皇朝礼器图式序》,(清)允禄等奉敕撰:《钦定皇朝礼器图式》,《四库全书荟要》版,http://archive.org/stream/06073191.cn#page/n4

[446] (清)乾隆:《御制文初集》卷12页8,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06078829.cn#page/n156

[447] (清)鄂尔泰、张廷玉等编纂,左步青校点:《国朝宫史》卷26,北京古籍出版社1987年,第544页

[448] (清)《皇朝文献通考》卷141页2、《四库全书》版,http://archive.org/stream/06051526.cn#page/n86;(清)《皇朝文献通考》卷222页30,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06051574.cn#page/n60

[449] (清)徐珂:《清稗类钞》第13册·服饰类,中华书局1984年,第6146-6147页

[450] 《清高宗实录》卷760,《清实录》第18册,中华书局1986年,第367页

[451] 《清高宗实录》卷919,《清实录》第20册,中华书局1986年,第320-321页;(清)庆桂等编纂,左步青校点:《国朝宫史续编》卷2,北京古籍出版社,1994年,第9-10页

[452] 《清高宗实录》卷1224,《清实录》第24册,中华书局1986年,第409页

[453] 《清高宗实录》卷1328,《清实录》第25册,中华书局1986年,第981页

[454] 《清高宗实录》卷1349,《清实录》第26册,中华书局1986年,第60-61页

[455] 《清高宗实录》卷1351,《清实录》第26册,中华书局1986年,第93页

[456] 参考葛兆光:《朝贡、礼仪与衣冠——从乾隆五十五年安南国王热河祝寿及请改易服色说起》,《复旦学报(社会科学版)》2012年02期

[457] “如遇有服制,百日之内,例不剃发”,见:《清高宗实录》卷1489,《清实录》第27册,中华书局1986年,第926页;“遇国恤,诸臣当于百日后剃发”,见:《清史稿》第36册卷338,中华书局1976年,第11057页

[458] 《清高宗实录》卷324,《清实录》第13册,中华书局1986年,第344-345页;《清史稿》第36册卷338,中华书局1976年,第11058页

[459] 《清高宗实录》卷1489,《清实录》第27册,中华书局1986年,第926-927页

[460] 《清仁宗实录》卷64,《清实录》第28册,中华书局1986年,第851页

[461] 《清仁宗实录》卷100,《清实录》第29册,中华书局1986年,第345页

[462] 《清仁宗实录》卷321,《清实录》第32册,中华书局1986年,第253页

[463] 《清仁宗实录》卷126,《清实录》第29册,中华书局1986年,第697页

[464] 《清仁宗实录》卷126,《清实录》第29册,中华书局1986年,第698页

[465] 《清仁宗实录》卷160,《清实录》第30册,中华书局1986年,第75-76页

[466] 《清仁宗实录》卷324,《清实录》第32册,中华书局1986年,第277页

[467] (清)康有为撰,姜义华、张荣华编校:《康有为全集》第4集,中国人民大学出版社2007年,第432-433页

[468] 余音:《百年黄昏:回到戊戌变法历史现场》,南京大学出版社2009年,序第2-3页

[469] 中科院历史所第三所编:《刘坤一遗集》第5册·书牍卷13,中华书局1959年,第2233页

汉服简考 岭南汉服

来源岭南汉服网:http://www.gzhf.org/0305141.html

分享到:


【上篇】
【下篇】




发表评论


看不清?