当前位置:广州汉服匡正史观, 学术研究
驳王威之流对汉服复兴的狂吠兼谈批判满清诸问题
2014年09月16日 来源:www.gzhf.org
主要内容
[隐藏]

独秀嘉林

2014年9月

目录

写在前面:非为专斥王威.................................................................................. 3

第一部分 王威反对汉服之论谬误重重.......................................................... 4

1、自问自答,自我炒作............................................................................................ 4

2、字面矛盾、自扇嘴巴............................................................................................ 4

3、穿汉服必须蓄发留须?......................................................................................... 4

4、以影楼装为评判对象............................................................................................ 5

5、所谓的一国一族一服............................................................................................ 6

6、袁世凯不是汉服复兴先驱..................................................................................... 8

7、复兴汉服与现代化矛盾吗?.................................................................................. 8

8、其他..................................................................................................................... 9

第二部分 汉文化腐朽吗?为何要批判满清?............................................. 9

1、华夷之辨的实质是什么?................................................................................... 10

2、不懂野蛮含义,不能谈华夷之辨和宋元明清换代................................................ 13

2.1、蛮族专事制造人类文明灾难...................................................................... 13

2.2、国外学者对蛮族野蛮的描述...................................................................... 14

2.3、野蛮风俗在现代社会的残留...................................................................... 17

3、满清入关是因为汉文化腐朽?............................................................................ 18

3.1、晚明的科学气氛........................................................................................ 18

3.1.1、当时的西方如何对待科学................................................................ 18

3.1.2、当时的明朝中国在做什么................................................................ 19

3.2、晚明的经济发展........................................................................................ 21

3.2.1、看城市的发展................................................................................. 21

3.2.2、看商业的繁荣................................................................................. 22

3.2.3、全球经济中心................................................................................. 23

3.3、晚明的文化发达........................................................................................ 24

4、为什么要严厉批判满清?................................................................................... 26

4.1、种族灭绝式的大屠杀................................................................................. 26

4.2、惨无人道的沿海迁界................................................................................. 27

4.3、满清统治的殖民本质................................................................................. 28

5、先进亡于野蛮:蛮族破坏之故............................................................................ 31

5.1、为什么先进的华夏会亡于满清?............................................................... 31

5.2、欧洲沉伦:蛮族灭西罗马帝国................................................................... 31

6、华夏汉族是最宽仁的民族................................................................................... 34

6.1、逻辑关系问题........................................................................................... 35

6.2、历史事实问题........................................................................................... 35

6.3、异族改服问题........................................................................................... 37

附录、延伸阅读:汉服运动必读资料.......................................................... 41

写在前面:非为专斥王威

有人说:“扯谎是件很容易的事情,而正本清源却很耗时间。”王威发布他的《为什么反对复兴汉服》一文[1],此文又长又烂,谬论太多,在微博和知乎上引起不小的争议。

去年某论坛上某学者提出汉服应当包容满服之谬论,当夜我就用有理有据的文章说服对方,并取得对方的认同、致歉。我很感佩对方的坚忍、诚挚的气度,我赞赏他虽然观点糊涂却仍能尊重汉服运动、尊重汉服同袍的努力和精神。相比之下,王威令人感到非常鄙夷。

王威对汉服运动的认知和态度,表现出强烈的自负无知,粗暴的污蔑践踏,恶毒的言论攻击,其学识之低劣,逻辑之混乱,论据之不堪,态度之无礼,令人惊诧。孔子说:“以直报怨,以德报德。”因此对王威之流的无耻,我没有必要讳言。

当然,写作本文并非专为驳斥王威,更重要的原因有三:一是看到此等谬论有越来越大的市场,而被广为传播;二是对某些重要的思想与学术问题(例如华夷之辨是否狭隘、批判满清是否不利民族团结、汉文化是否腐朽等),很多人一直不了解、有误区、存偏见。因此,就有必要对这些典型的问题加以试述,希望能借此机会给大家提供思路,以便深入了解和学习相关历史和思想;今后同袍对此等问题再有疑虑,或无从了解,但又不能详阅相关论著和长篇雄文,那么就可以本文为最初级别的入门科普。三,由于汉服运动有纯秀衣而轻视历史学习、思想研究等学术文化的趋势,是我写作本文的根本条件。因此第二部分是本文的重点,其主要内容是:

华夷之辨的实质是文化民族主义,其核心思想是反对野蛮、保卫文明;古代蛮族专事劫掠和屠杀,是阻碍、破坏甚至毁灭人类文明发展的重大根源;晚明中国科学蓬勃发展,江南工商业活跃,海外贸易之发达显示出明朝的全球经济中心地位,文化事业也繁荣发达,出现极端的自由主义思想等,这些都标志着晚明中国已经开始进入文明发展新阶段;满清入关制造种族灭绝式的大屠杀和沿海迁界,严重地破坏了文明延续和发展,满清统治中国的本质是殖民统治、民族压迫;中华亡于满清并非因为汉文化腐朽,先进文明败亡于野蛮政权在历史上比较常见,例如西罗马亡于蛮族;说汉族欠其他民族最多血债是颠倒黑白、是非反置,实际上汉族是世界上最宽仁的民族。

正如赵丰年老师所说,汉服复兴终将促进“恢复对辛勤劳动、不断发明创造的先辈和群体的尊敬,”“为了社会更加和睦,社会成员彼此认同,相互关怀。”“不再存在用暴力压制民族文化的现象,意味着人民重新欣赏自己民族先人的才华和智慧,并为之自豪,意味着在不久的将来,中国的和睦和向心力将要恢复到中国古代飞速发展的时代。”[2]

第一部分与第二部分内容都是仓促编写而成,不当、错误之处,敬请大家批评、指正。因时间和精力所限,本文所使用的材料尚不规范,失当难免,如要用于学术研讨,需查阅、核对史料原文,请勿直接使用。

虽然我把一些几十万字的专门论著内容压缩成3万多字,但在微博、微信时代,这样的长篇大论没几个读者。可虑,可虑!

第一部分 王威反对汉服之论谬误重重

1、自问自答,自我炒作

王威的这篇文章,有可能是回答其自己在知乎上的提问,[3]属于自问自答,在其全部提问中最受关注、回答数最多,其微博版转发量接近1000。截止9月15日,他在知乎的15个提问中有13个属于自问自答。

另外,王威在2006年也就是8年前的《华商报》发表《“复兴汉服”非要扯“蛋”》[4],用不被汉服复兴群体普遍认同和接受的非主流(甚至绝迹)“掷卵”游戏来指责汉服复兴。如彼王威即此王威,则表明其关注汉服运动至少有8年。

2、字面矛盾、自扇嘴巴

比如他说:

“当然,如果是女生穿传统汉服、旗袍我都支持,好看。”

“传统文化可以研究可以继承,但是拿出来发扬都是神经病。”

“当然,对于传统的汉服,我们大可以定为国服,没问题。日本也有和服,可以在外事特殊场合穿一下,但是日常生活就算了。”

“传统之汉服是否可以赏玩,是否可以偶尔发思古之幽情穿上一回呢,自然也是可以的。但,那不属于新一代中国人的衣服。”

“穿几千年前汉服算什么个事啊。”

“复兴劳什子汉文化复兴劳什子汉服,一意抱残守缺,逆时而动,如此国不衰亡,其可得乎。”

光从字面看,这些句子充满了相互矛盾、自掌嘴巴。当然,王威会无力地狡辩几句:“我明明说的是反对复兴汉服,却被很多脑回路简单的人直接理解为反对穿汉服。。。。。。由不得人气极反笑。”[5]他是真的认为这些字眼、词句没什么矛盾,大概也忘了他曾经说过这样的话:“你们这群逗逼。服装是用来穿的,怎么好看怎么舒服怎么来。现代人多数短发无须,再加上近视多,眼镜一带,穿汉服望之不似人君,多数像太监,难看死了。神经病才去穿。[6]

3、穿汉服必须蓄发留须?

“因为《孝经》的影响,身之发肤受之父母,不敢毁伤。所以汉人成年男子都留长发,蓄胡须,如此一来,服装设计自然要照顾到,所以汉服这玩意,不留长发不蓄胡,穿个屁,那完全是献丑。

没头发啊,没胡须啊,再加上一个眼镜,我嚓,看一眼都觉得被虐待了啊。……不留长发不蓄胡须而穿汉服的男人都是在献丑。”(王威)

首先,《孝经》原文为:“身体发肤,受之父母,不敢毁伤”[7],“身体发肤”指躯体、四肢、毛发、皮肤[8],但王威却用“身之发肤”,一字之差意义大变。

其次,这句话的本意是爱惜身体。古代中国人留长发,虽说有受《孝经》及其思想的影响,但《孝经》成书于秦汉之际,其影响不太可能2000多年一成不变。中国人自古思想活跃、开放,对经典的理解也是与时俱进,不太可能机械照搬。(关于儒家的辩证思想,推荐王威读英国李约瑟的《中国科学技术史》的相关评述,以及中华书局出版的庞朴《儒家辩证法研究》。)明代及以前男人留长发的风俗习惯与《孝经》的关联应该没那么夸张。

再次,两害相权取其轻,当生命与毛发只能二舍一,若仅根据此句精神,要发不要命是不孝,否则“身体发肤”全部保不住。很显然,我们的祖先在面对西夏、金、清等蛮族统治者颁行剃发令时,之所以要义无反顾地留发不留命(头),并非只为个人和家族的私利,而是被激发出强烈的民族精神,反抗压迫屠杀、反抗歧视奴役,誓死保卫华夏风俗尊严、保卫华夏文明成果。头发和服饰是汉文化的外在典型,是蛮族改变汉文化生活的切入点。

显然,当代汉服复兴也不可能机械照搬《孝经》精神而要求穿汉服必须蓄发、留须。

关于眼镜,古称“叆叇”,“中国的眼镜发轫于汉代,始于元代,成熟于明清。”[9]宋朝就有人尝试用天然水晶的折射率纠正视力,眼镜在明朝已有相当广泛的使用,而能架鼻梁的眼镜是明末清初光学仪器制造家孙云球的创造。

4、以影楼装为评判对象

汉服好不好看只是大家的私人看法和自由意志,无关道德和学术。但王威所列图片,是“教育部官员着汉服参加高校毕业典礼”上的影楼装,并非正规汉服。该新闻在网络传播后,笔者就在广州岭南汉服文化研究会主页上发布文章,其中特别强调:

(本站注:服装可能是通过淘宝购买的,属于劣质的影楼装,而非正规汉服。希望大家引以为戒,拒绝影楼装!)[10]

并转载网友@洛梅笙 的评论:

#江苏师大毕业典礼 教育部官员着汉服参加#我不认为搞一些复古典礼有什么错,日本人还穿着平安朝的衣服搞曲水宴也没见人说三道四,在我看来,中国这类活动的错在于不认真,唱戏也尊重一下戏服,一个个穿着淘宝的便宜影楼装毫无衣冠威仪,俨然小丑,这才是关键。[11]

在各地历年来的各种正常的汉服活动中,禁止穿影楼装都是活动基本要求。但受各种条件所限,一些汉服的形制和质量难以被保证,特别是汉服市场壮大后,各种良莠不齐的力量混杂进来,他们打着汉服的名义销售各种不正规、粗制滥造甚至乱七八糟的服装,给汉服的宣传和推广带来了很大的负面影响。汉服同袍对此一直予以批评和反对。

5、所谓的一国一族一服

“我们想象今天中国五十六个民族,尚且各族有各族之传统服装,再回眸一下三千年前一国一族一服之百花齐放的情形,就知道所谓一统的汉服不可能有。

总之,就目前考古发现,就是战国时代,就是中原五国(不含秦楚,因为这两国在当时被中原列国视为野蛮民族)在衣服定制都没有统一标准。

更不用说春秋左传200小国,更不用说西周初年《吕氏春秋》所言的服国八百了。所以呢?复兴汉服者,不要将中国统一衣裳制度上推的那么远了。”(王威)

在中国服饰史权威之作《中国古代服饰史》中,周锡保认为黄帝(仰韶文化)时期华夏祖先的服饰已有一定形制:

“前面已提到过黄帝垂衣裳而天下治,也就是说在那个时候衣服形制确立后,人们都按照这种式样穿着去祀天地、祭鬼神、拜祖先。部族社会的人与人之间活动得以较有秩序地进行着,因而天下治,已不象早先任意披着无一定形制的衣服了。传说中的黄帝,相当于仰韶文化时期,在这个时期内出土的实物有纺轮、骨针、陶异、骨笋、网坠等,且又有纺织物的残留痕迹,如麻布类的织物。这同《魏台访议》所记的“黄帝始去皮服布”也是相符的。在距今约五千多年前,我们的祖先已具备了上衣下裳这种基本形制,是可以信得过的。在甘肃出土的彩陶文化(辛店期)的陶绘中就有这种上衣下裳或衣裳相连的形制,……”(P3/6)[12]

汉服主要形制和内容的发展与成型是在汉唐宋明,因此汉服研究应以汉唐宋明时期为主。但王威的论据和逻辑都值得怀疑,汉服制度完全可以溯源到周代特别是春秋战国时期。

一、“一国一族一服”全部是想当然,小国或诸侯国不一定各成一族,不一定各有一服。仅以周代为例,周武王姬发分封姬姓宗室子弟和功臣为列国诸侯为五等:公、侯、伯、子、男,其不及五等者为附庸。《荀子·儒效》篇:“(周公)立七十一国,姬姓独居五十三人。”[13]《左传》:“昔武王克商,光有天下。其兄弟之国者十有五人,姬姓之国者四十人,皆举亲也。”[14]这就是周代封诸侯建同姓“封建”的由来。能够共通共用的文化资源有利于降低生活成本、提高生产力水平,显然,这些诸侯国的上层建筑遵循周朝礼仪制度,不太可能各自有意地产生不同的文化特别是服饰文化。

二、春秋战国所谓“千族万国”的历史长度和生产、生活条件,都比近现代差太多、落后太多,更不用说春秋战国时期还有长期的战乱、迁徙所导致的文化融合与统一。很显然,这样的生产力水平和历史条件下,同样不太可能产生出非常丰富的服饰文化。在这里,希望王威能够详细地展示或解说“考古发现”的内容。

三、当然各诸侯国之间的服饰和各诸侯国之内不同地区的服饰,必然都会有差距,不可能“绝对一致”和“绝对相同”,但有差距不代表本质不同。正如汉服历史四千年中,多种形制各自不同,具体款式千变万化,唯其符合汉服定义(汉族的、区别于异族、彰显汉文化精神)这一根本(也就是几个重点形制)不变,所以都是汉服。打比方说,汉语分为上古汉语、中古汉语、近古汉语、现代汉语等,不同时期都有变化,甚至同一时期不同地域口语(方言)不同,但这都不妨碍它们的汉语属性。这是量变与质变之区分的逻辑关系问题,小孩子都懂,怎么成年人反而忽略了?

四、秦楚被视为野蛮民族,此点是否确实、是否可靠,笔者因不熟习那段历史不敢妄论,但即便如此,秦楚的“被歧视”也应限于文化层面,而非文明层面。笔者所谓文明层面是指语言、文字、风俗乃至人心道德都与华夏迥然不同,一般指文化、生产生活水平全面落后于华夏的异族,这些民族甚至以抢劫、屠杀为生活之来源,以破坏、毁灭先进文明世界为乐趣,可以视为反人类的蛮族。显然,秦楚两国不在此列。一个显而易见的推论应该是:秦楚之服与周朝廷和其他诸侯国服饰虽有所差异,但并非根本不同。

五、高春明在《中国古代的平民服装》中说:“商周时期的服装样式,不分尊卑,全都制成两截:着在上身的称‘衣’,穿在下体的称‘裳’,后世称服装为‘衣裳’,即来源于此。服装款式以紧窄为主,衣袖也做得很小,以便活动。衣长则在膝盖部位。”[15]到了春秋战国时期,因为出现“百家争鸣”、社会急剧变革,到战国末期出现“七国异族,诸侯制法,各殊习俗”(《淮南子》),但“这个时期服饰形制的另一大变化是深衣的出现,它改变了人们两截穿衣的基本形式,将上衣、下裳连属为一体,合制成一件服装。”[16]

又如周锡保在《中国古代服饰史》[17]中叙述,周代已经具备成型的汉服体系,如“……这就是依礼的大小轻重而各服其服。所以说至周而服饰之制备矣。关于上述的冕服制度,自确立后,历代都沿袭服用”(P5/10)。如“三代衣服之制(周代及以前)”中的冕服:“在西周时已有了冕服”(P13/13),“冕服的制度,至周而大备,所以宋儒朱熹也说:‘此周冕所以虽文不为过也,夏商之制,虽不可考,然意其必有未备者矣’;孔子也说过:‘服周之冕’等,可以说明周之冕服是已具规模。”(P17/18)元端和深衣:“三代衣服之制(周代及以前),除冕服之外,惟元端与深衣二种服饰用途最广。元端自天子至于士,皆可服之。深衣自天子至庶人也皆可服之。元端为国家之法服,深衣为圣贤者的法服。元端天子服之以燕居,诸侯则以此服祭宗庙。大夫、士朝服元端,夕服深衣”(P48/55)。此外,还有弁服:“弃与冠自天子至于士都得戴之,到周代冕与弃遂分其尊卑,即冕尊而弃次之。”(P47/53)皮弁:“除天子外,又为诸侯在王朝之服,又可作诸侯视朔之服,以及田猎等也服之。”(P47/54)

直到战国时期,各国不再遵周,服饰才产生形制差异性变化:“……这可略见当时秦与其它六国在衣冠制度上是有所差异的。至于其它六国,仍袭前代形制。不过自周末始,各国间已有不全遵周之制度,膺越者亦颇多。到了六国时,由于交相争霸,即所谓五伯迭兴,战兵不息,这样把一些礼仪减损了,冕服上的佩玉就废弃了。也由于地理上的关系,各国诸侯的爱好和奢俭的不同,产生了一些在服饰上的差异。”(P62/72)

如此看来,所谓“一国一族一服”和秦以前“一统的汉服不可能有”还能成立吗?

6、袁世凯不是汉服复兴先驱

“袁世凯称帝时候,倒是穿汉服的,结果83天挂了,复兴汉服者,请你们且为袁大总统默哀吧。他可是你们复兴汉服的先驱者啊。”(王威)

《汉服运动大事记2013年版》将清占期、清末期、民国期及台湾地区零星的穿着汉服的现象总结为“近代汉服复兴前史料”,意指近代以来、汉服复兴之前的情况。其中的民国初期的情况,应该理解为汉服消亡后在当时的回光返照。理由如下:

一是当时的汉服重现没有系统的理论基础、没有社会民众基础、没有经济发展与生活水平和文化条件的支持;二是当时中华民族仍然面临亡国灭种的危机,面临着破除古旧的、垃圾的、罪恶的文化(主要是满清遗留文化,因为晚明中国已经尝试进行近代化了),例如尊孔、复辟、奴性、封建家长、包办婚姻、男尊女卑乃至浸猪笼等,因而民族与国家发展的根本宗旨和目标是充分现代化,因此当时复兴汉服既没有条件,也与历史潮流相违背。

只有到21世纪,汉服复兴才具备了这些社会基础和文化条件,才拥有了其合理性与必要性。也就是说,汉服复兴,必须且只能从21世纪算起。至于袁世凯,虽然有人妄图为其翻案,但他在我心目中“国贼”的形象并未动摇。

7、复兴汉服与现代化矛盾吗?

“从这个意义上来说,复兴传统的汉文化、蒙文化、满文化我都反对,那都是已经被灭过了的文化,复兴个屁。要发展的是中国的现代化,中国现代化的还不够,传统文化可以研究可以继承,但是拿出来发扬都是神经病。”

“我这里就得问问这些复兴汉文化者,你的皇上在那里,你心中还有天地君亲师吗,你还讲三纲五常吗。那才是汉文化道统正统所在,你们要承继发展这些个。”(王威)

这种臆想的谬论早被澄清了,如最近小将在针对央视《围庐艺话》之《汉服与现代生活》的简评中所说的,“汉服是一种现代服装……过去的事物只是我们手中的工具或者是解决问题的方法,并不是我们的目的”[18];2006年溪山琴况也曾指出:“汉服运动从一开始,就将“扬弃”作为基本指导思想之一。我们欲复兴的,是我们民族传统文化中的优秀部分,而不是无原则地通盘继承。专制时代的等级制度、忠君思想、青天情结,已被人类社会的普适价值所淘汰,君所憎者,亦我所憎者。”[19]

所谓废除科技、一味崇古等对科学和现代化的反动同样是低劣的臆测。汉服复兴的态度和逻辑正是复兴而非复古:“汉服应‘新民’,它本身即是精神独立的产物,它应该重塑一群更加拥有独立精神和自主思考能力的人。……汉服应‘新民’,它应该塑造一群拥有世界级文化大国气度和自信的国民。”[20]

其实,关于古代文化的扬弃和现代化问题,辛亥革命以来一直争论不休,先辈们一直在探索和前进;21世纪的汉服复兴,更应该是在新文化运动的基础之上,做好批判继承和宣传弘扬,为文化复兴、再造文明(中华民族的伟大复兴)贡献一份力量。[21]

8、其他

至于左右衽问题,可以参阅笔者《汉服简考》[22]《推崇右衽体现民族认同精神》一章和贞观朔《左右衣襟:细数那些左衽现象》[23]一文。

至于王威提出的所谓中山装、江青服、二胡手演出服“新改良的汉服”,只能说,这些过去、现在将来都不是汉服。[24]如此无知,真的令人惊诧;无畏之勇,倒也令人佩服。

王威的文章中,有太多谬论和错误不可能一一辨别驳斥。以下主要针对汉族血债最多、汉文化腐朽这2个谬论展开论述。

第二部分 汉文化腐朽吗?为何要批判满清?

“南宋之灭,明朝之灭,都是汉文化自身腐朽到了极点而被灭而已。

一个国家都抵抗不了外患了,还谈什么先进文明的汉文化。那就是活该被灭的文化。我们百越被灭也活该,蒙元王朝被灭也活该,满清王朝被灭也活该。

被灭的理由其实都一样,就是自己已经腐朽透顶了,经不起外力一击了。

一种文化被灭,就证明这个文化丧失了自净能力,是以其灭也就不足惜了。

大明是汉文化腐朽不可救了,才灭的。”(王威)

“一国之灭,必然是其文化已经抽心一烂。南宋之灭、明朝之灭,不是气数二字讲的通的。更不是什么先进文明亡于野蛮文明。”[25]

很多人对民族压迫的谴责仅停留口头水平,空洞无力,因为他们对民族压迫的危害缺少具体的分析和认识,在这种基础上,他们对历史上的民族冲突、民族矛盾乃至民族屠杀、民族奴役就缺乏客观的了解和认识,并存在诸多误解和想当然的思想,甚至会提出一些严重的谬论。比如对于满清统治,他们认为批判满清是翻历史旧账,是对满族的不尊重,是拿历史仇恨来影响社会,甚至认为汉族历代进行过同样的大屠杀和民族压迫,因而对批判满清之必要性、紧迫性缺乏必要的了解与认识。

所以这部分内容主要了解三方面,一是历史上汉族果真制造了大量的民族屠杀和民族压迫吗?二是宋明亡于元清真是因为汉文化腐朽吗?三是为什么要严厉批判蒙元和满清?

1、华夷之辨的实质是什么?

“夏可以变夷,夷也可以变夏。所以坚持夷夏之辨,其实都是误国。就最晚近的清王朝,在列强入侵之时,大谈夷夏之辨,结果如何,年年浪战年年割地,最终辛亥革命了。

都21世纪了,还讲夷夏之防,这是穿越啊。”(王威)

现在人们对华夷之辨抱有鄙夷态度,认为这只是强调血缘和地域因素,歧视其他民族。实际并非如此简单。中国的民族主义强调中国人的华夏-中华民族的共同身份,借此维护国家统一、对抗外敌、凝聚思想等,在中国的政治、外交、经济仍有着主导性的影响。受近代西方民族理论的影响,很多学者认为古代中国没有民族主义,这并不准确。实际上,古人民族意识最突出的表达莫过于“华夷之辨”,其存在有着深刻的“文化民族主义”色彩。因此,古代中国人具有史所罕见的最强烈的(文化)民族主义精神。也就是说,古代中国人以文化(礼仪、道德、思想、服饰等的综合体)严格区分先进的华夏族与落后的“蛮夷”,而不以血缘等单一因素区分。

唐太宗李世民与李靖的对话:“太宗曰:朕置瑶池都督府,以隶安西都府,番汉之兵,如何处置?靖曰:天之生人,本无番汉之别,然地远荒漠,必以射猎为生,由此常习战斗。若我恩信抚之,衣食周之,则皆汉人矣。”个人或集体的民族属性具可变性,“蛮夷”能被改化为“华夏”,也说明中国人自古认为文明与野蛮之分是华夷之辨的重点。

唐朝程晏的《内夷檄》明确用文化和心理认同来决定华夷归属:

四夷之民长有重译而至,慕中华之仁义忠信,虽身出异域,能驰心于华,吾不谓之夷矣。中国之民长有倔强王化,忘弃仁义忠信,虽身出于华,反窜心于夷,吾不谓之华矣。岂止华其名谓之华,夷其名谓之夷邪?华其名有夷其心者,夷其名有华其心者,是知弃仁义忠信于中国者,即为中国之夷矣,不待四夷之侵我也,有悖命中国,专倨不王,弃彼仁义忠信,则不可与人伦齿,岂不为中国之夷乎?四夷内向,乐我仁义忠信,愿为人伦齿者,岂不为四夷之华乎?记吾言者,夷其名尚不为夷矣,华其名反不如夷其名者也。[26]

凡是愿意接受中华文化礼仪道德,“能驰心于华”,虽然“身出异域”,“吾不谓之夷矣”;相反如果是中国之民,“反窜心于夷”,那么就算“身出于华”,“吾不谓之华矣”,用近现代人常说的话就是“汉奸”。这已把决定民族归属的文化核心和心理认同的关键作用说得清晰透彻。由于古代华夷之辨往往体现为强烈的文化主义倾向,这甚至使得很多学者认为中国古代没有民族主义。

北京大学马戎说:

中国儒家传统文化中“夷夏之辨”的核心并不是体现于体质、语言等方面在形式上的差别,而主要是指在以价值观念、行为规范为核心的内在“文化”差别。

有的学者指出:“在儒家思想中,‘华’与‘夷’主要是一个文化、礼仪上的分野而不是种族、民族上的界限。……华夷之辨并不含有种族或民族上的排他性,而是对一个社会文化发展水平的认识和区分。”换言之,“夷夏之辨”并不是不同“文明”之间的相互区别与排斥,如中世纪基督教和伊斯兰教两种文明之间的相互排斥,而是相对发展水平较高的“文明”与相对发展水平较低的“文明”之间的关系,同时发展水平较低的“夷狄”也承认这一点并积极向中原“华夏文明”学习。它们之间最重要的互动关系,不是彼此敌视和相互消灭,而是文明的传播与学习。

古代中国人认为中原地区的文明是世界最发达的文明,周边的“夷狄”或早或迟都会学习效仿中原的文明。在这种观念中,凡是接受中原“教化”的人就被认同是“文明礼仪之邦”的“天朝臣民”。“化外之民”则是需要教育开化的生番。

因为文明是可以相互学习和传授的,所以中国传统思想认为“夷夏之辨”中的“化内”和“化外”可以相互转换,“所谓中国有恶则退为夷狄,夷狄有善则进为中国”。所谓“善”就是文明,“恶”就是不够文明。这里既体现出了辩证思维精神,也充分体现了中华文化对其他文化的宽容态度。站在中原文明的角度来看,中原学者所积极主张的是以“有教无类”的开明态度,“用夏变夷”。[27]

南开大学王盛恩说:

“华夷之辨”的核心是文化之辨而不是政权之辨,避开了这一核心和精髓而去谈它对民族融合起“阻碍”或是“促进”作用不仅没有任何实际意义,而且可能导致对“华夷之辨”所负载的道德、文明、正义、进步等价值理念和相应准则的扭曲和抛弃。

……“华夷之辨”的判断标准是文化,强调的是保卫先进的华夏文化以求发展,反对的是屈从于落后的“夷狄”习俗而倒退苟安,这才是“华夷之辨”能够成为我国漫长的封建时代人民心目中的一个重要行为准则的原因所在,而不是刘文所说的由于“符合封建统治阶级的某种需要,统治者们也就竭力倡导的结果”。

……这是以确保民族不受夷族侵扰,中华文化不会因外来文化而遭到破坏,民族融合朝着“汉化”而不是“胡化”的方向发展为条件的,失去了这一条件,“华夷之辨”将会重铸抵制夷族文化的防线。

……当民族矛盾发展到民族政权尖锐对立和冲突时,“华夷之辨”的观念往往促成一种凝重执着的民族凝聚力和向心力,凝聚成一种强大的精神力量,顽强地抵抗异族的征服,涌现出许多民族英雄。……岳飞、文天祥、史可法等,捍卫民族利益,抵御外族征服而名垂青史,受人崇敬。秦桧、吴三桂等出卖民族利益,勾结外族而受人唾骂、遗臭万年。这说明广大人民群众在维护民族利益问题上,从来都是褒贬分明的,这就是“华夷之辨”所化成的民族心理意识。

……如果汉民族在面对少数民族统治时,放弃“华夷之辨”,不加辨别地去承认和接受其政治制度以及文化、道德观念,民族融合的方向,必然是接受落后的文化,导致历史的倒退,那才真正是“延缓了中华民族整体文化素质同步提高的进程”,不仅如此,而且可能断送和毁灭中华民族的优秀文化。[28]

汉服复兴前辈赵丰年说:

中国的民族主义不以血统为界线,只以保护华夏人民幸福生活作为追求目标的特点,甚至可以在岳飞的诗词上表现出来:“遥望中原,荒烟外、许多城郭。想当年、花遮柳护,凤楼龙阁。万岁山前珠翠绕,蓬壶殿里笙歌作。到而今、铁骑满郊畿,风尘恶。兵安在?膏锋锷;民安在?填沟壑。叹江山如故,千村寥落。何日请缨提锐旅,一鞭直渡清河路!却归来、再续汉阳游,骑黄鹤。”我们可以看到岳飞抗金不是为了杀人和掠夺。而是为了避免受女真的烧杀掠抢破坏了中原人民的幸福生活。

我们可以说,这种没有民族主义只有文明的责任感的天下主义,在中华文明领先的时候,是非常宝贵的。它不仅仅让华夏民族坚持文明的发展方向,也让周边尽快地吸收华夏文明,并为之做出贡献。古代华夏文明长期领先世界个文明,和这种优秀的人文理论是分不开的。中国因此成为世界首富,创造了大量的物质财富,和周边地区贫富差距巨大。[29]

但很多情况下,人们似乎充满着对蛮夷的歧视。一方面,蛮夷确实生产生活文化全面地、大幅度地落后(例如满清入关时仍存奴隶制),另一方面则是因为游牧民族以掠夺、破坏、屠杀为生,接近华夏就意味着对文明的威胁,他们进行着无法计数的抢劫和烧杀,特别严重的有五胡乱华、安史之乱、蒙元灭宋和满清入关。故而古人在论述“华夷之辨”时强调周边少数民族同华夏的区别(即落后),体现出深刻的防蛮夷、卫华夏的思想宗旨。

例如汉武帝刘彻曾说:“汉家庶事草创,加四夷侵陵中国,朕不变更制度,后世无法;不出师征伐,天下不安;为此者不得不劳民。若后世又如朕所为,是袭亡秦之迹也。太子敦重好静,必能安天下,不使朕忧。欲求守文之主,安有贤于太子者乎!”[30]意思是若其后世仍如其所为无故征伐四夷就是重蹈秦亡覆辙,而太子“敦重好静”“能安天下”,使武帝不觉忧愁。可见,“安境保民”才是汉武帝汉军反击匈奴战争之根本目的。

王夫之强调说:“故仁以自爱其类,义以自制其伦,强干自辅,所以凝黄中之絪缊也。今族类之不能自固,而何他仁义之云云也哉!”[31]一个民族的仁义需要自爱和自制,如果连本民族的正常生存都不能保证,外来侵略压迫不能抵抗,那还有什么资格来谈论仁义。

不过,虽然古代人不能完全将蛮夷与汉民等同视之,但人们也坚持认为有教无类,只要蛮夷放弃罪恶破坏,遵守文明礼仪,还是可以被视为同类的。这方面的论述枚不胜举。

满清入关时,很多地方的抗清斗争不是始于清廷接管之时,而起于剃发令颁布之日。如江阴人民据城抗清就是在满清委派的知县宣布剃发之后,相率‘拜且哭曰:头可断,发不可剃’的情况下爆发的。”本来江南百姓们差不多已经接受了清廷的统治,他们不关心谁做皇帝,亦即不在乎统治者的血统和语言,只关心自己的生活,但满清用残酷、暴虐的手段逼迫汉族和其他民族剃发易服,直接改变人民的风俗习惯,这种破坏华夏文化,使中国退为“蛮夷”的罪恶行径,必然导致人民群众的民族主义情绪爆发,引发誓死反抗。顾炎武说:“易姓改号,谓之亡国。‘仁义充塞,而至于率兽食人,人将相食’,谓之亡天下……保国者,其君其臣,肉食者谋之;保天下者,匹夫之贱与有责焉耳矣”。

简而言之,华夷之辨的本质是文化民族主义,其思想核心就是反对野蛮、保卫文明。在当代,由于不再有以杀人、抢掠、破坏为根本生活的野蛮民族存在(局部威胁仍然存在,如日本军国主义有死灰复燃的迹象,以及恐怖主义等),社会发展的主线是生产力、科技、经济的发展矛盾,也就没有必要对“华夷之辨”大加宣扬和使用了,但这并不意味着其思想核心的过时无用,相反,华夷之辨的思想核心在当今仍有其重要作用,只不过这种作用需要通过现代化的文化、哲学、政治等方式来体现。

很明显,真正将“华夷之辨”矮化、倒退为落后的种族、血统思想的,正是满清殖民统治者。

2、不懂野蛮含义,不能谈华夷之辨和宋元明清换代

2.1、蛮族专事制造人类文明灾难

很多人谈到民族问题时,总是自然而然地站到少数民族或古代少数民族的立场上,千方百计地照顾少数民族的感情。这本是大哥照顾小弟的美德,但如果以为只要这样就是尊重历史事实,就能实现民族团结,未免天真和想当然。

他们这样做,一是混淆了总结历史经验、牢记历史教训与当代民族融合与发展之间的关系,实际上元清问题所引发的争论,更多的是汉族人与汉族人之间“汉汉之争”,除了极端个别者有将历史问题直接与当代联系起来,大部分人还是能够分清历史与现实;二是严重地低估了古代民族压迫对人类文明进步的危害,严重地低估了古代北方民族落后、野蛮与残暴的详情,意味着史观之虚无;三是忽视了文史学界为元清歌功颂德的力量更多是来源于汉族内部这一客观事实,批判元清的主要工作是要解决思想认识问题;四是不知道只有真正地尊重历史事实,才能充分地认识到民族压迫的危害,才能深刻地意识到相互关爱、相互尊重的精神和努力(而非劫掠、破坏等不尊重基本人权和人类劳动的思想)是促进社会和谐和国家进步的思想源泉。

下面来看,我们经常提到古代某某民族野蛮,究竟这“野蛮”是什么含义,是仅仅体现了我们在文化上高贵冷艳的歧视,还是对其反人类、反文明的兽类暴行的高度概括?

称游牧民族为蛮族绝不仅仅是出于文化歧视,而是人类文明的哭泣与控诉。游牧民族本身除畜牧业,不断地进行迁徙、放牧外,很少从事其他方面的生产劳动,发明创造、工商贸易、文化发展更是少之又少。游牧民族政权通常是军政合一、兵民合一,他们组织严密、能征善战。游牧民们只要被组织起来就是天然的军队。

因此,包括蛮族入侵在内的破坏行为给人类文明带来了深重的灾难。以中国为例,古代长城的根本作用就是阻碍游牧民族的侵入和劫掠,即使如此,中国还是屡受北方游牧民族之害——女真金国侵宋给中原人民带来巨大灾难,“东及沂、密,西至曹、濮、兖、郓,南至陈、蔡、汝、颖,北至河朔,皆被其害,杀人如刈麻,臭闻数百里,淮泗之间亦荡然矣。”又如蒙古,1227年灭西夏,1234年灭金,1276年灭南宋,在长达半个世纪的时间里,蒙古军所到之处,烧杀掳掠,加上瘟疫、饥荒,导致人口严重损失。到1236年,原金国统治的北方地区人口户数只有金鼎盛时期的13%,……在(原)南宋地区,四川1290年人口只有南宋时期1223年4%!1290年全国人口只有蒙古入侵前的13世纪初宋、金西夏三国人口的一半![32]

蒙元初年曾有蒙古将领向元主窝阔台建议:“汉人无补于国,可悉空其人以为牧地”,即杀光汉人、把耕地都变成牧场。其将汉人种族灭绝的计划最未最终实施,但为了减少汉人人口,直至元末仍有在渤海湾一带将全村汉人男子扔海淹死的事情发生。并有将王、张、李、赵、刘五姓汉人全部灭绝的朝议,历史上游牧蒙古族之野蛮可见一斑。

清史专家李鸿彬在《清入关前满洲的社会性质》中认为满洲社会到康熙年间才从奴隶制过渡为封建制:

16世纪70年代以前,建州女真氏族社会逐渐瓦解,开始进入早期奴隶制社会

其奴隶来源,一方面是“剽掠上国(即明朝)边氓,做奴使唤”;一方面是“虏汉人互相买卖使唤”,两者皆为汉族。

建州女真的奴隶制是种族奴隶制。据朝鲜《李朝实录》记载:“野人(即建州女真)之俗,不相为奴,必虏汉人互相买卖使唤”,这说明在女真人之间是“不相为奴”的,奴隶都是汉人。……每个家庭的奴隶人数并不多,一般是几名或十几名。

16世纪80年代后,满洲社会则处于庄园奴隶制发展时期。

天命六年(1621),后金占领辽沈地区后,向封建农奴制过渡。

(满洲社会)由奴隶制向封建制过渡是长期的、复杂的,大约经历了半个多世纪,到康熙年间才完成。[33]

赵丰年老师总结历史时说:

我们应该记住,中国北方游牧民族是的贵族势力不断对汉民族地区的掠夺、迫害、屠杀甚至种族清洗,是两千多年来华夏文明不断在发展过程中受到挫折和暂时倒退的罪魁祸首。历史上仅仅唐、宋、元三个期间,中国就先后被北方游牧民族屠杀了上亿人口。据有的日本学者估计,在五胡乱华的几百年间,中国先后遇害的人民数目达到两亿以上。所以我们可以毫不夸张的估计,中国两千年以来在游牧民族的屠刀下,有数亿人口丧生。中国在游牧民族铁蹄下丧失的,不仅仅是生命,而且是这些生命带走的文化、技术和追求文明的人文意识。[34]

2.2、国外学者对蛮族野蛮的描述

在这里,我不再一味堆积蒙元满清统治中国的控诉史料(网络上已有不少),而用国外的特别是西欧的资料来说明。

恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》中形容野蛮民族:

邻人的财富刺激了各部族的贪欲,获得财富已成为他们最重要的生活目的之一了。他们是野蛮人:掠夺在他们看来是比劳动更容易甚至更荣誉的事情。以前进行战争,只是为了对侵犯进行报复,或者是为了扩大已经感到不够的领土;现在进行战争,则纯粹是为了掠夺,战争成为经常的职业了。[35]

他在《反杜林论》中指出:

每一次由比较野蛮的民族所进行的征服,不言而喻地都阻碍了经济的发展,摧毁了大批生产力。[36]

古罗马末期历史学家阿米阿努斯(325?-391年)通过北方蛮族收集匈奴人信息,其对匈奴人的描述:

“一种以前没有听说过的一种人,不知从地球的何处,如高山上的暴风雪般地来临,碰到他们东西都遭到抢夺破坏……”

“他们不守信用,绝不可靠,见异思迁,容易冲动,好像无理智的野兽一样,对于是非毫无判断力。”[37]

日本作家、《罗马人的故事》系列丛书作者盐野七生在其著作中引用了阿米阿努斯对匈奴的详细描述,称当时的西方蛮族都害怕匈奴人而称之为“蛮族”:

与其说他们是用两脚走路的人,不如说他们是野兽。他们骑在马上,用马背和两腿夹运生肉,不烧就吃。扁平的面孔上嵌着两只小黑点一样的眼睛,胡须稀少,个子矮小但体格健壮。他们栖息于森林,身上裹着用麻绳把多张鼠皮连在一起的衣服。这衣服从来不洗,一穿到烂,总是散发着恶臭。鞋子也是用麻绳缝合起来的未经鞣制的羊皮做成,难以行走,不适合长时间步行。也许因为这个原因,他们不管去哪里,干什么都是骑马。在战场上他们也极度讨厌下马作战。不过,骑在马上的匈奴人人马一体,就像钉在马上一样,可以发挥出惊人的突击力。

他们住在两轮牛车里,在车棚里吃喝、交媾、生子,也许因为在最本质的意义上他们是游牧民族,土地再肥沃,他们对耕地也完全没有兴趣。

连蛮族都害怕这样的匈奴人,而称之为“蛮族”。他们不但具有出类拔萃的骑马能力,还有在马背上一箭中的的高超技能。不过,在我看来,下面五项“无”字将他们区别于其他蛮族,这也是匈奴人强悍的原因:

一、无目的,无目的地。这就允许他们采用随机应变的战法。

二、对拥有房屋无兴趣。这显示出他们对财产和积累财富不感兴趣。但他们嗜好黄金和黄金制品。不仅是黄金,只要是发亮的,都喜欢。

三、无法律。因此,上面人的命令就是圣旨。

四、无家族守护神。这表现出他们没有家族观念,因而人质这种担保形式对他们不适用。

五、无确保未来食物的观念。只要有机会,不论何时何物,他们首先想到的就是抢夺。[38]

英国马修·帕里斯修士在其编年史中记叙:

象成群的蝗虫扑向地面,他们彻底劫掠了欧洲东部;焚烧与屠杀使这里变成一片废墟。经驼萨拉森人的国度后,他们铲平城市、伐光林木、推倒堡垒、拔掉蔓藤、捣毁公园、屠杀市民和农民。……他们像对待牲口一样虐待俘虏。他们野蛮残忍,与其说是人,不如说是鬼;他们酷爱喝血,撕吞狗肉人肉,身穿牛皮,手持铁盾;……他们没有人类的法律,不懂得任何安慰,比狮子熊罴还要凶猛;……他们在没有血[作饮料]时,就喝浊水、泥水。他们配有单刃剑和匕首,是出色的弓箭手,当遇到敌人时,不论男女老幼、地位高低,一概不予饶恕。……时至今日,没有任何途径可接近他们,……无法通人类的普通交往,了解他们的习俗或人们。他们同妻子一起,带着羊群到处游牧;妻子们也像男人一样学习打仗。因此他们闪电般地攻入基督教世界,烧杀抢掠,使每个人胆战心惊,无比恐惧。

穆斯林历史学家伊本·阿西尔(1160-1233年)说:

在世界走向末日和毁灭之前,除了最终爆发的歌革和玛各之战外,人类不可能看到与这相类似的灾难。因为,即使是假基督,也会宽容跟随他的人,只是消灭那些反对他的人。然而,这些人(鞑靼人)对任何人都没有一点怜恤,他们虐杀妇女、男人和儿童,别开孕妇之腹,戕其胎儿。[39]

波斯历史学家志费尼(1226-1283年)形容蒙古军铁蹄:

当世上多半的城镇、国家,因财富、权势和地位而自负,向他进行抵抗,拒绝纳款(从突厥斯坦境到遥远西利亚的伊斯兰国家尤其如此),这时,凡抗拒他的帝王、君主、城镇长官,成吉思汗统统予以消灭,连他的家人、部下、族属和百姓亦无豁免;因此,毫不夸张说,原有十万人口的地方,所余的活人不足一百……[40]

英国历史学家爱德华·吉本(1737-1794年)在《罗马帝国衰亡史》描述蒙古人的凶残:

长久以来阿提拉和匈奴人带来毁灭的敌对行为,可以用成吉思汗和蒙古人的例子来说明。我愿意在这里特别加以叙述,从里海到印度河数百英里广襄的地区遭到摧毁,过去装点着人类勤奋和努力的成果,经过四年的蹂确,在尔后五个世纪都无法恢复。蒙古皇帝鼓励或纵容部队采取狂暴的手段,只要热中于抢劫和残杀就不会产生据有的希望,战争的行动是用正义和报复当成借口,激发天生的残暴习性。[41]

英国历史学家富勒(1878-1966年)在《西洋世界军事史》中说:

游牧民族种族繁多,但是他们的生活癖性却惊人的相似,野蛮、残暴、毫无文明人的道德感,进入文明地区后进行疯狂的屠杀和掠夺。[42]

这些游牧民族又常常盲目地抢劫和毁灭一切的东西。一次侵扰即可以使几百个水草田化为灰烬和沙漠。进一步说,游牧民族不仅使中亚的无数城市和乡村变成了废墟,更使草原本身变成了赤地,因为无意识地为了取火而滥伐树木,终于使流沙扩大了它的范围。……过去的史学家常常把他们的数量估计得太高,毫无疑问,其原因是他们迁移得太迅速,而且极为凶残,使欧洲人感到极为害怕。……距他们首次出现已经过了两代人,虽然他们带来的恐怖仍然继续使罗马人感到瘫痪,……[43]

约尔丹斯在《哥特史》上描述匈奴人:

哥特人认为匈奴人是魔鬼的后代,没有人性,而且也没有语文。……他们的个性较为野蛮,对于刚刚出生的小孩子,都能加以虐待。……虽然他们外形像一个人,而其残酷则恰如野兽。[44]

美国历史学家在《全球通史》中记叙蒙古军队的残暴:

1240年夏蒙古人从其高加索根据地再次进攻俄罗斯南部,并于12月占领了俄罗斯古都基辅。蒙古人对当地居民极为残暴,当时一位僧侣记载说,幸存者寥寥无几,而且生不如死,他们“非常羡慕死者”。[45]

并记述所谓“成吉思汗”铁木真的言论:

人类最大的幸福来自于胜利:征服你的敌人,追逐他们,夺取他们的财产,使他们的爱人流泪,骑他们的马,拥抱他们的妻子和女儿。[46]

2.3、野蛮风俗在现代社会的残留

即便是现代社会,某些少数民族的落后甚至违法犯罪的习俗并不太会受到谴责,刑法在这些地区也难以进行直接干预。梁治平在《乡土社会中的法律与秩序》中指出:

比如,在贵州省人民检察院研究室编写的一份案例材料中,“照顾民族特点”的特殊案件主要被分为两种情况。一种是刑法规定为犯罪,而不以犯罪论处;另一种同样是刑法规定为犯罪,但在处理时予以从轻或减轻。……再如刑法规定为重婚罪和性犯罪的行为,也必须根据少数民族地区的风俗习惯加以区分,对其中的相当一部分并不以犯罪论处,而以调解方法解决。”[47]

其中的两个案例表明一些少数民族地区如青海藏族仍然有男子与少女强行发生性行为的风俗习惯,这是当地人(甚至包括受害人亲属)所接受或容忍的:

[案例五]:

被告人拉白,男,藏族,42岁,青海省海南藏族自治州同德县唐干乡牧民。

该被告人拉白于1981年9月29日将本村少女才让太(14岁)强奸。同德县人民法院审理此案后判处拉白拘役6个月。宣判后,同德县人民检察院以“量刑畸轻”向海南藏族自治州中级人民法院提出抗诉。该中级人民法院审理后改判拉白有期徒刑3年。

拉白被判刑后,当地群众反映说:“把拉白判刑,太冤枉了,如果抓个丫头耍一耍,都判刑,在草滩上这样的事太多了。”“这个女的(才让太)是个妖魔”云云。不少人不但不同情被害人,反而使她抬不起头,很难嫁人。(张济民,1993:235-6)

这表明,在当地草滩上“抓个丫头耍一耍”的事很多。

[案例六]:

被告人才夫旦,男,藏族,16岁,青海省海南自治州共和县牧民。

该被告人才夫旦于1982年农历正月某夜,在16岁的女牧民尕毛吉帐房内吃了包子后,欲同尕毛吉发生性关系,遭其拒绝。事后,尕毛吉将此事告诉其他牧民,致被告人受人嘲笑,因此心怀不满,意欲报复。同年4月4日,才夫旦放牧时与尕毛吉相遇。尕毛吉向被告人喊“吃包子”,后者觉得受到嘲弄,便向尕毛吉追去。之后,两人发生撕打。其间,被告人用石块猛砸尕毛吉面部、头部和胸部等处,致其当场死亡。

被告人才夫旦被依法逮捕后,被害人的父亲、亲属以及部落群众20余人,联名写信给有关部门,要求释放才夫旦,并按当地习惯以赔命价方式处理此案。信中说:“认识的部落和睦平安的需要,被害人家的愿望以及部落内众人的心愿,郑重声明,请求宽大处理、释放才夫旦”;“经长辈及亲友的开导,认识到今天及后代人之间需要和睦团结,友爱安定……,请求释放才夫旦还家”。同时,经村里老人调解,被告人才夫旦家先后赔偿被害人家牛39头、马3匹。

后,海南藏族自治州中级人民法院以故意杀人罪从轻判处被告人才夫旦有期徒刑10年。该判决执行后,州、县检察院在调查中了解到,被害人亲属以及当地牧民和基层干部普遍认为,按照风俗习惯处理,赔偿了命价,就消除了矛盾,今后不会世代结冤,因此仍要求释放才夫旦。(张济民,1993:178-80)[48]

当地风俗习惯使得人们普遍要求释放故意杀人者。

3、满清入关是因为汉文化腐朽?

王威反复强调汉文化被灭是因为腐朽,这显示出其机械的唯结果论。对这种思维方式我实在没兴趣加以纠正,但我们必须正视历史:宋明被灭果真是因为汉文化腐朽吗?

史所公认,宋代文化、科技、工商之高度发达,在此就不赘述。本文仅从晚明历史的几个方面进行简单的考察,可以瞥见,人们对明朝历史的误区很深:

3.1、晚明的科学气氛

3.1.1、当时的西方如何对待科学

约1536年,哥白尼完成《天体运行论》书稿,但不敢发表,到临终的1543年才出版;布鲁诺因信奉和传播哥白尼学说,被指控为异教徒并革除教籍,长期漂流,1592年被天主教会逮捕,并遭受了长达8年的审讯和折磨,1600年被烧死在罗马百花广场上;1619年天主教会议将《天体运动论》列为禁书,禁止宣传日心说。

1543年,比利时医生安德烈•维萨里的《人体的结构》一书问世。维萨里通过人体解剖实践来研究人体结构,推翻了古希腊盖伦的许多错误,他建立的近代人体解剖学理论为血液循环的发现开辟了道路;西班牙医生米凯尔•塞尔维特也对盖伦的错误理论作了纠正,并阐述了有关肺循环的看法;英国医生威廉•哈维最终发现血液循环,并在1628年出版的《心血运动论》中进行详细描述。

但维萨里遭受教会迫害,出走西班牙,后又被判死刑,经国王干预改判往耶路撒冷朝圣,在归航途中航船遇险身亡;塞尔维特的书被视为异端邪说,于1553年被烧死在日内瓦火刑场上,著作也一同被烧毁;哈维的《心血运动论》遭到了以教会为首的敌对派的猛烈攻击,所幸由于英王查尔斯一世的庇护,哈维最终得以颐养天年。

再看被称为科学革命先驱的伽利略。1616年,宗教裁判所宣布不许伽利略宣传哥白尼的学说,伽利略被迫声明放弃哥白尼学说。1632年2月,伽利略的《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》出版,书中证明哥白尼学说。8月,罗马宗教裁判所下令禁止该书出售,并组织专门委员会进行审查。接着教皇威胁以锁链加身要求伽利略到罗马受审。在宗教裁判所法庭上,伽利略遭到火刑威胁,被迫表示忏悔,同意放弃哥白尼学说,并被判处监禁,人身自由受到监管。

从以上以及后一章内容我们可以看到,17世纪以前西方社会对科学研究的阻挠与破坏,与中国明朝政府对科学研究的支持与鼓励,形成了鲜明的对比。

3.1.2、当时的明朝中国在做什么

与伽利略(1564-1642)同期的徐光启(1562-1633),字子先、号玄扈,万历年间进士,官至礼部尚书兼东阁大学士、文渊阁大学士及太子太保,是明代著名的爱国政治家、思想家和科学家。徐光启的科学研究范围广泛,以农学和天文学最为突出。他在与来华的西方传教士(如利玛窦)接触后皈依天主教。徐光启关注农业,推广高产作物,编著了中国传统农业之集大成书——《农政全书》;引进西方火器,倡导和实践军队现代化;倡议和组织与传教士合作翻译大量西方先进书籍,如《几何原本》 前六卷;倡议并组织修编接受西方天文学的《崇祯历书》,接纳当时先进的西方天文学理论。官至宰辅的徐光启曾为了《几何原本》而每天到利玛窦的住所翻译三、四个小时,甚至曾不慎从天文观象台上摔下……

在“欲求超胜,必须会通;会通之前,必须翻译”[49]的思想原则和“博求道艺之士,虚心扬榷,令彼三千年增修渐进之业,我岁月间拱受其成”[50]的目标指导,以及明政府的组织支持下,中国人对西方的数学工程等书籍进行有意识有目标的大规模翻译。

徐光启在1629年给崇祯帝上奏《条议历法修正岁差疏》中说“盖凡物有形有质,莫不资与度数故耳”,提出“分曹”料理即分学科研究的思想,并论述了数学和其他学科的关系,及数学在生产实践中的作用。他认为数学是“从用之基”,提出“度数旁通十事”,分别是:治历、测量、音律、军事、理财、营建、机械、舆地、医药、计时。在他掌管的“历局”内开展以数学为根本,兼及气象学、水利工程、军事工程技术、建筑、机械力学、大地测量、医学、算学及音乐等学科的研究工作。使历局有科学研究机构的雏形。崇祯帝对此积极反应和支持,他下旨批示“度数旁通,有关庶绩,一并分曹料理,该衙知道”。

学者评价说:“就当时,无论中西方都未形成自然科学、社会科学、工程技术学科的分化。徐光启能陈此十事相当不易。有学者认为,这是比培根在《新大西岛》中所作理想研究更现实、弘通的知识体系的划分。”[51]培根死后34年的1660年(清顺治十七年),他的理想研究院就在英国以成立皇家学会而实现,随之而来的是工业革命和生产大发展。而徐光启的的拟议和规划因满清入关、天下沦亡而搁置了200多年。

1629年,崇祯帝批准了徐光启提出的宏大的修历计划,下令于京师宣武门内天主堂东侧设立历局,由徐光启领导,并要求他“广集众长,虚心采听,西洋方法不妨兼收,各家不同看法务求综合。”1629-1634年徐光启、李之藻和李天经,先后以西法督修历法,任用西方人汤若望(德)、罗雅谷(意)、龙华民(意)、邓玉函(德)等,历时五年修成被誉为“欧洲古典天文学百科全书”的《崇祯历书》共11部46种137卷。

《崇祯历书》有哪些新成就?

1、作为基础理论部分的“法原”排在“五目”首位,用以介绍基本天文理论,讨论各天体运动的几何模型及其建立方式,[52]共有40余卷,占《崇祯历书》的1/3。

2、其中包括《测天约说》《浑天仪说》《恒星历指》等30余种书籍。参考了当时在欧洲都很新甚至尚未被完全接纳的天文知识:开普勒1619年的《宇宙和谐论》、1621年的《哥白尼天文学纲要》、托勒密的《大综合论》,第谷的《论新天象》、《新编天文学初阶》,第谷弟子龙果蒙塔努斯(Longomontanus)1622年的《丹麦天文学》等,译用了哥白尼27项观测记录中的17项,介绍了伽利略关于太阳黑子现象,译出开普勒《论火星的运动》一书中若干材料……用1/3的篇幅阐述了第谷的太阳系结构系统,计算方法则使用了哥白尼和开普勒的西方近代几何学方法。

3、《崇祯历书》大量引用哥白尼《天体运行论》中的章节和图,并把哥白尼视作欧洲历史上最伟大的4个天文学家之一。

4、为了进行大规模测算,还根据欧洲数学家的著作,编译了《大测》、《割圆八线表》、《测量全义》等书籍。[53]等等。

再看晚明著名思想家、科学家方以智(1611-1671)。他通过深厚的自然科学和哲学修养,对当时西方传教士传播的科学知识进行了批判性的吸收。例如传教士曾说太阳半径为地球半径的160多倍,而太阳距地球只有1600多万里,方以智指出这是错误的,因为根据计算(定地球圆周长约9万里),太阳直径就将近有日地距离的三分之一,这显然不可能。他运用自己发现的“光肥影瘦”理论指出,人目所见的太阳圆面比实际发光体要大,因此按几何方法进行的测量并不准确。

《崇祯历书》编成后,方以智通过对其中第谷宇宙体系的分析,认为绝对静止的天是不存在的,所谓“大造之主”不过是运转不已的自然天体。传教士所谓的上帝不过是臆说。他用理论和逻辑批判了传教士的创世说,认为他们“详于质测而不善言通几,往往意以语阂”。

李约瑟认为:“当十六世纪末,利玛窦到中国同中国学者讨论天文学时,中国天文学家的思想(这保存在他的谈话记录中),今天从各方面看来,都比利玛窦自己的托勒密—亚里士多德式的世界观更为近代化一些。”

许苏民教授说:

万历三十五年(1607)利玛窦与徐光启合译的《几何原本》问世,更宣告了中西学者在探究自然哲学之数学原理的共同思路上的“合流”。自此以后,相继产生了《浑盖通宪图说》、《圜容较义》、《泰西水法》、《同文算指》、《天学初函》等一大批科学著作,而所有这些著作的编译宗旨都无不强调“缘数以寻理”的科学方法和“数于艺无处不寓”的应用价值。从天启七年(1627)王征在扬州刊刻《远西奇器图说》、《诸器图说》,论说数理科学乃是机械力学和“奇器”制造的基础,到崇祯四年(1631)徐光启使用伽利略发明的天文望远镜观测日食,引进西洋火炮,再到崇祯十二年(1639)顾炎武作《天下郡国利病书》,畅论“坚船利炮”及战守之策;从明崇祯元年(1628)徐光启编成《农政全书》,到明崇祯八年(1635)会通中西天文学的《崇祯历书》137卷告竣,再到明崇祯十年(1637)宋应星的《天工开物》问世,如此等等,都无不证明,晚明中国科学技术与英国处于并驾齐驱之势。更有徐光启提出在中国发展十项科学技术事业的计划,黄宗羲主张以自然科学取士,王夫之盛赞新兴“质测之学”,方以智畅论“质测即藏通几”……都无不标志着在中国正在孕育着一次科学的突破。[54]

可以特别提出的是,崇祯时有人反对徐光启等人要推行的西方历法。有个平民历法家魏文魁写了《历元》、《历测》两本书,献给朝廷,对徐光启任用西法进行指责,魏文魁本是布衣,他全力攻击“西法”,一时也颇有影响,但并未受到行政干涉。朝廷为他设立一个民间历法机构东局,和徐光启组织领导的西法历局,及原来的大统历局、回回历局四家机构平等、公开地辩论。“是时言历者四家,大统、回回外,别立西洋为西局,文魁为东局。言人人殊,纷若聚讼焉。”

正是在这种百家争鸣,百花齐放的良好气氛中,徐光启、李天经等人组织的历法变革征服了人心。后来徐光启将与魏文魁的辩论题为《历局与魏文魁辩论文稿》记入《学历小辩》一书。江晓原感慨地说:“当时外有满清叩关,内有李白成、张献忠辈问鼎,当此内外交困、大厦将倾之际,却能有如此一番天文学说的争鸣繁荣,很值得玩味。”[55]《中国古代哲学和自然科学》一书评价认为:“统观明代的改历过程,这里没有神学观念的干扰,也没有政治权利的无理干预。无论是皇帝还是礼部官员,都没有把自己的意见强加于人。”[56]

这样的科学气氛,与当时的西方形成了鲜明的对比,可以说政府对科学发展的支持要远高于欧洲的情况。

3.2、晚明的经济发展

3.2.1、看城市的发展

16世纪初,欧洲没有一座突破20万人口的城市,拥有10万至20万人口的城市也只有5座;直至16世纪末至l7世纪初,人口在15万以上的商业城市才上升为4座。[57]

而根据杜车别的初步研究,晚明人口200万以上的城市有杭州、苏州、南京、广州等,50万-100万以上的城市有北京、扬州、临清、南昌、赣州、福州、开封、武昌等。[58]

3.2.2、看商业的繁荣

明代中后期,农产品呈现粮食生产的专业化、商业化趋势。江南广东一大片原来产粮区由于大半甚至八九成都用来生产棉花甘蔗等经济作物而成为粮食进口区,其他一些地方则靠供给粮食成为商品粮食出口区。如:

嘉定地区因植棉业发展,“邑中种稻不能什一”,加上商业人口剧增,本地产粮不足以自饱,必须仰食四方。[59]

长江三角洲一带是当时桑、棉经济作物和手工业最发达的地步,常思患粮食不足……区域内调剂甚繁。但整个区域仍有不足,须由湖北,江西,安徽运入,所谓“半仰食于江、楚、庐、安之栗”。[60]

农业人口转为工商业者的数量急增。嘉靖《吴邑志》卷首说“大率吴民不置田亩,而居货招商”。[61]明代何良俊比较正德前后,说百姓里面已有六七成的人不从事农业,只有二三成从事农业:

昔日逐末之人尚少,今去农而改业为工商者,三倍于前矣。昔日原无游手之人,今去农而游手趁食者,又十之二三矣,大抵以十分百姓而言,已六七分去农……今一甲所存无四五户……则空一里之人,奔走络绎于道路。谁复有种田之人哉。吾恐田卒污莱,民不土著,而地方将有土崩瓦解之势矣。可不为之寒心哉。[62]

朱国桢说:“近年(万历天启间)农夫日贵,其直增四分之一,当务农者少,可虑!可虑!”[63]《苏州府志》记晚明苏州:“聚居城郭者十之四五,聚居市镇者十之三四,散处乡村者十之一二。”[64]我们今天的生活的状况与此相似。

许苏民教授说:

当16世纪的英国人确信“人们有权合法地追求自己的世俗利益”、追求“掌有自由的生财之道”的时候,江南人也走上了为交换而生产的致富之路。“民生有欲,人必有私”,这一从李卓吾到顾炎武所揭示的社会生活的公理,为江南人冲决“存天理,灭人欲”的思想禁锢而自由从事经济活动提供了充足理由律的论证,而“工商皆本”的经济思潮、匠籍制度改革和最先在江南实行的“一条鞭法”,则赋予了人们从事工商业活动和摆脱土地束缚的自由。首先从江南开始的“天下之势偏重在商”的历史性变化,使“苏州成为国内商业、金融业和产品加工业(特别是纺织、染色业)的中心”,这已是海内外学术界公认的事实。学者们往往把这一现象与中国历代商品经济混为一谈,而看不到它所具有的以下新的时代特征:一是国有手工业的垄断地位让位于私营手工业工场,“机户出资,机工出力”的雇佣劳动关系已经普遍存在于江南各地。这不是单纯的量的变化,而是质变过程中的量的扩大。二是农业的高度商品化,出现了很多的专业经济区和农村专业户。大量史料表明,当代人亲眼目睹的1978年农村改革后的状况,其实也正是晚明江南农村的景象。三是迅速发展的都市化、城镇化进程,隶属松江府的上海县,迅速崛起而成为谚号“小苏州”的繁华商业都市,“游贾之仰给于邑中者,无虑数十万人”。上海周边诸县,大量村落发展为城镇,拥有两千家以上、有些甚至超过万家的市镇约二十余座。四是商业资本大量地、持久地转化为手工业产业资本,打破了商业资本向土地回流的传统怪圈。商人直接变为产业家,“徽杭大贾”们多投资于市镇手工业,甚至有出卖土地而以资金从事商业经营的现象,推动了扩大再生产和就业问题的解决。

明代尤其是晚明农业生产相对繁荣商业的萎缩,是致使明末中国无法应对频繁自然灾害和政治危机的重要原因(而非腐朽),这种农业萎缩影响社会稳定的威胁在当代依然存在。

3.2.3、全球经济中心

美国历史学家罗兹•墨菲在《亚洲史》中说:“马尼拉作为岛屿之间的货物集散地和殖民地首府而繁荣起来,并且主要通过与中国的贸易成为西班牙的美洲和亚洲之间的重要联系纽带。马尼拉大帆船每年把墨西哥和秘鲁的白银从墨西哥太平洋岸港口阿卡普尔科运到马尼拉,其中很大部分转到中国以支付出口到新老西班牙的丝绸、瓷器和漆器。”[65]

樊树志教授在《“全球化”视野下的晚明》中说:

自从“马尼拉大帆船”运来了质量精美价格低廉的中国的生丝与绸缎,当地的丝织业就此趋于衰落。到1600年,……由源源不断输入的中国生丝为墨西哥的工厂提供原料。通过西班牙商人每年运到美洲的中国生丝,有的人估计为3000担至5000担,有的人估计为5000担至10000担。1637年墨西哥一处以中国生丝为原料的丝织厂工人达到14000多人,由此可见当时运抵墨西哥的中国生丝数量是巨大的。[66]

早在16世纪末叶,中国棉布已经在墨西哥市场上排挤了西班牙货。因为中国棉布价廉物美,所以印地安人和黑人都用中国货而不用欧洲货。中国丝绸就更为畅销了,……至迟到1580年代初,中国的丝绸就已经威胁到西班牙产品在美洲的销路了。以至于墨西哥总督于1611年呼吁禁止中国生丝的进口。但是到了1637年情况愈发严重,墨西哥的丝织业都以中国丝为原料,墨西哥本土蚕丝业实际上被消灭了。邻近墨西哥的秘鲁也是中国丝绸的巨大市场,中国丝绸到秘鲁的价格只抵得上西班牙制品的1/3。从智利到巴拿马,到处出售和穿着中国绸缎。中国丝绸不仅泛滥美洲市场,夺取了西班牙丝绸在美洲的销路,甚至绕过大半个地球,远销到西班牙本土,在那里直接破坏西班牙的丝绸生产。……这种情况与汉唐时代的丝绸之路是不可同日而语的,“马尼拉大帆船”的运输量是穿越沙漠地带的骆驼商队无法比拟的,是一种近代意义的跨越洲际的远程贸易,其倾销力之大足以打垮当地的丝织业,简直令人难以置信,然而它却是不争的事实。[67]

Theveuot在《奇异的旅行》第2卷记载,当时马尼拉城有西班牙人2000名(包括军队在内),印度人约有4000余人,中国人则有2万名……[68]从马尼拉海关每年对中国货物征收的进口税来看,平均每年占该港进口税总额的50%以上,17世纪初上升至80%,最高年份达到92.06%。[69]

对于明代由海外流入中国的白银数量,各位学者的研究结果虽有差别,但也足以说明当时的中国占据了世界经济中心地位。弗兰克认为:“整个世界经济秩序当时名副其实地是以中国为中心的”,“外国人,包括欧洲人,为了与中国人做生意,不得不向中国人支付白银,这也确实表现为商业上的‘纳贡’”,[70]所以他说当时的世界经济中心不在欧洲,而在亚洲特别是在中国。万明在《晚明社会变迁问题与研究》中说:“葡萄牙学者马加良斯·戈迪尼奥将晚明时期的中国形容为一个‘吸泵’,形象而具体地说明了中国吸纳了全球的白银。然而我们切不可忘记,这么多的白银,是用中国的商品交换而来的,因此晚明社会经济的发展,特别是海外贸易的发展,过去显然是低估了,应该重新给以评价。”[71]

因此,樊树志教授特别指出:

在以往人们头脑中的思维定势似乎久已深入人心,以为老大的中华帝国已经日趋没落了。然而令人难以置信的历史事实雄辩地表明,当时的中国竟然在经济全球化的起步阶段占有如此重要的地位,不仅邻近的国家在保持传统的朝贡贸易或者说是勘合贸易、贡舶贸易的同时,民间走私贸易日趋兴旺,而且遥远的欧洲国家如葡萄牙、西班牙、荷兰等国以及它们在亚洲、美洲的殖民地都卷人与中国的远程贸易之中,使以生丝与丝织品为主的中国商品遍及全球,作为支付手段的货币是占世界产量四分之一或三分之一甚至更多的白银,它源源不断地流入中国。这种现象足以让每一个中国人为之震惊,然而却似乎早已被当代中国人忘却或者全然忽略了。其实即使从全球史的角度来考察,这也是值得大书特书的。[72]

3.3、晚明的文化发达

明代尤其是晚明时的思想文化的发展对后来的思想界有着很大影响。梁启超谈到清末思潮时说:“最近三十年思想界之变迁,虽波澜一日比一日壮阔,内容一日比一日复杂,而最初的原动力,我敢用一句话来包举它,是残明遗献思想之复活。”给予晚明思想高度评价。[73]西方汉学界最富盛名的的锹百瑞认为“16世纪和17世纪早期可以被看作是中国思想史上的一个最富有创造力和鼓舞人心的时期”,“是一幅相当生动的论战和学术多样性的图景”。

在文学思想上,民国周作人曾说:“假如从现代胡适之先生的主张里面,减去他受到的西洋的影响,那便是公安派的思想和主张了”。民国著名学者刘大杰也评价道:“晚明和五四时代的新文学运动,精神完全相同”,将晚明的思想评价为与300年后相同。文字改革方面,思想家、科学家方以智主张汉字拼音化。

明朝文化发展的标志是阳明心学,这极大地影响了士人心态和社会秩序。传统价值的解构引起人们强烈的幻灭感,否定程朱理学的理性意志,并企图消除其约束力。[74]那个时代特立独行的文人,如袁宏道、汤显祖、陶望龄、董其昌、就都是在这种风气和思潮影响下出现的,正如当时人所形容的“好为惊世骇俗之论,务反宋儒道学之说……其学以解脱直截为宗,少年高旷豪举之士,多乐慕之,后学如狂”。[75]在这样的社会思潮冲击之下,我们也就理解了为什么越是明代中晚期,士大夫的个性就表现的越是张扬,和皇帝的对抗越是激烈。

个性解放对当时的服饰也有很大影响,离经叛道、追求新奇变态的现象越来越普遍,乃至于出现了男装女性化的趋势,时人李乐多有记载,并以诗讥讽:“昨日到城郭,归来泪满襟。遍身女衣者,尽是读书人。”[76]除了男性服饰女性化(包括男人穿女装),当时还出现了裸奔而人们见怪不怪的现象。

“以个人自由,自然权力为意识形态基础导致了利己主义成为时尚。顾炎武和王夫之认为何心隐、李贽等人的学说,虽然揭露了伪道学,又整体瓦解了儒家道德体系和价值系统。又提不出建设目标,造成小人儒明目张胆的将放纵合理化,物欲横流,情色文化泛滥,士不知耻,言不及义。利己主义再不用伪装,无所顾忌地登堂入室。伪君子干脆抛下了最后一块遮羞布,成了真小人。”[77]李贽声称:“成佛证圣,惟在明心,本心若明,每一日受千金不为贪,一夜御十女不为淫也。”[78]由于当时出版业之发达,李贽等人的书颇为畅销,这就进一步造就了纵欲主义和享乐主义的人性扭曲,迎合了明末自由主义思潮的放荡趋势。

这种解构道德伦理的社会现象本身是不良的、虚弱的(但显然与腐朽无关),但这是历史发展的客观规律,其引发的自由风气就犹如化蛹成蝶,成长起来必然会有更大的社会进步(可能将中国带入现代化)。但这种文化趋势后来被打断,其根本原因是明末的社会矛盾,特别是民族矛盾即满清入关。在经历刻骨铭心的“亡天下”后,明遗民如顾炎武、王夫之等反思和批判过分解放或自由的思想,如王夫之痛骂李贽祸国之深,认为他们是华夏沦亡的罪魁祸首:“若近世李贽、钟惺之流,导天下于邪淫,以酿中夏衣冠之祸,岂非逾于洪水、烈于猛兽者乎?”[79]

再如对世界文明的认识,孙瑴说:“近世有利玛窦,自欧巴罗国越八万里泛海而来。其言海外大国猥多,而西视神州,目为大眀海,居地才百之一,则瀛海之外,岂遂无方舆哉!”[80]瞿式榖说:“尝试按图而论,中国居亚细亚十之一,亚细亚又居天下五之一,则自赤县神州而外,如赤县神州者且十其九,而戋戋持此一方,胥天下而尽斥为蛮貉,得无纷井蛙之诮乎!”“曷微之儒先,曰东海西海,心同理同。谁谓心理同而精神之结撰不各自抒一精彩,顾断断然此是彼非,亦大舛矣。”

冯应京说:“即如中国圣人之教,西士固未前闻,而其所传乾先圣之书,吾亦未之前闻,乃兹交相发明,交相裨益。惟是六合一家,心心相印,故东渐西被不爽耳。”[81]传教士曾德昭的《大中国志》记载:中国人爽快地赞颂邻国的任何德行,勇敢地自承不如,而其他国家的人,除了自己国家的东西以外,不喜欢别的东西。中国人看见来自欧洲的产品,即使并不精巧,仍然发出一声赞叹……这种谦逊态度真值得称羡,特别表现在一个才能超越他人的民族上,对于那些有眼无珠、故意贬低所见东西的人物,这是一个羞辱。[82]门多萨曾记述西班牙军人到明朝来联络消灭海盗林凤的事情:“下一天,总督派人去访问我们的人,向他们要一把剑,一支火绳枪和一个火药桶:因为他要据此制造。我们的人把这些送去,后来得知他们仿制了,尽管不那么完全相同。”[83]……等等,这种心态在明代的流知识分子中是相当有普遍性和代表性的。

今人当林则徐、魏源为睁眼看世界第一人,实际上比他们早两个世纪,徐光启等一大批中国知识分子已经把视野转向世界,并认识到中国以后最大的竞争对手是西方殖民强盗。徐光启说:“今之建贼,果化为虎豹矣,若真虎豹者,则今之闽海寇夷是也。”

这样文化精彩纷呈的时代,腐朽吗?丧失了自净能力吗?

4、为什么要严厉批判满清?

王威嘲笑先进文明亡于野蛮民族,认为“活该被灭”“这种事情,就是中国独有的改朝换代形态,和是不是异族入侵关系不大”。如此一来,中国近代遭受日本侵略、伤亡无数,是否也是活该?更何况当时日本文明和综合国力比中国要高得多。

我们有必要粗略地了解一下历史事实,满清入关究竟给中国带来了什么。

4.1、种族灭绝式的大屠杀

满清为建立和保障统治而进行的屠杀丝毫不逊色于蒙古:辽东大屠杀,济南大屠杀,大同大屠杀,扬州十日、嘉定三屠、江阴屠城、苏州大屠杀、南昌大屠杀、赣州大屠杀、昆山大屠杀、嘉兴大屠杀、海宁大屠杀、金华大屠杀、厦门大屠杀、潮州大屠杀,沅江大屠杀、舟山大屠杀、湘潭大屠杀、南雄大屠杀、泾县大屠杀……场场惨绝人寰,死者无不以十万百万记。几乎是军队进行到哪里就屠杀到哪里,罪行可谓罄竹难书。[84]

满清在各地都留下了血腥的种族灭绝式屠城记录,在辽宁、山东、山西、河南、江苏、安徽、江西、湖南、广东、四川、福建、新疆等省份制造了大规模屠城和大屠杀,其中四川人几被屠尽。“民无遗类,地尽抛荒’,“康熙六年,四川总督苗澄在奏疏中写道‘蜀省自屠戮以后,百里之内绝无人烟’”;“《清史稿·王骘传》记载,他在给皇帝的上疏中,提到‘四川祸变相踵,荒烟百里,臣当年运粮行间,满目创痍。自荡平后,修养生息,然计通省户口,仍不过一万八千余丁,不及他省一县之众’。”[85]清政府档案记载:直隶“一望极目,田地荒凉”[86],河南“满目榛荒,人丁稀少”[87],湖广“弥望千里,绝无人烟”[88]……

满清屠杀之惨烈情况,可参阅《满清入关屠杀了多少人及清军的性暴行》一文[89]

4.2、惨无人道的沿海迁界

沿海迁界,就是满清政府为对付郑成功的抗清力量,在少数汉奸怂恿下,在东南沿海划定一个濒海范围(从濒海三十里左右,到濒海四十里、五十里、乃至到二三百里不等[90])设立界碑,乃至修建界墙,强制处在这个范围内的沿海居民迁移,并伐倒树木,使沿海地区成为无人区。1661年,清廷在多次颁布“禁海令”后颁布了更为残暴的“迁界令”:从山东至广东沿海居民内迁50里,“将所有沿海船只,悉行烧毁,寸板不许下水。凡溪河桩栅,货物不许越界。时刻了望,违者死无赦”。

“迁界起于闽,由闽而浙、而吴、而粤,沿海一带几无地不受其祸。”[91]史载:“(福建莆田县黄石千总张安)每出界巡哨只带刀,逢人必杀。……截界十余年,杀人以千计。”[92]“东起大虎门,西迄防城,地方三千余里,以为大界。民有阑出咫尺者执而诛戮。而民之以误出墙外死者又不知几何万矣。自有粤东以来,生灵之祸莫惨于此。”[93]播迁之后,又大起民夫出界毁屋撤墙,又令巡界兵割清,使寸草不留于地,“至是一望荒芜矣![94]然后就是大肆焚烧:“稍后,军骑驰射,火箭焚其庐室,民皇皇鸟兽散,火累月不熄。而水军之战舰数千艘亦同时焚,曰:‘无资寇用。’”[95]致民死过半:“令下即日,挈妻负子载道路,处其居室,放火焚烧,片石不留。民死过半,枕藉道涂。即一二能至内地者,俱无儋石之粮,饿殍已在目前……火焚二个月,惨不可言。兴(化)、泉(州)、漳(州)三府尤甚。”[96]1664年下令再内迁30里,原在界外的广东居民也要内迁:“甲寅春月(康熙十三年),恐迁民仍通海舶,续迁新会、番禺、顺德,东莞、香山(中山)五县居民。画界之事特严,其法先画一界,以绳直之,其间多有一宅而半弃者,有一室而中断者,溶以深沟,别为内外,稍逾跬步,死即随之。”[97]

长达20多年的沿海迁界对国计民生造成严重后果,包括界外弃为灌莽、渔业陷入绝境、迁民颠沛流离、赋税减少和百姓摊赔、对外贸易停顿、民众活动领域和地区受到限制、水利变成水害等,日军侵华时的三光政策的残暴程度也不及如此。迁界几乎使中国从世界上海岸线最长的国家之一变成了一个内陆国家。到康熙时才开始复界。

4.3、满清统治的殖民本质

英国马戛尔尼强调:“我们的许多书里都把汉族和鞑靼族混淆了,好像他们是一个民族。可是清君却在时刻关注着这权力的诞生地。”“……过去的一个半世纪也没有把乾隆变成一个中国人。”对满清王朝的闭关锁国政策,马克思评价道:“推动这个新的王朝实行这种政策的更主要的原因是它害怕外国人会支持很多的中国人在中国被鞑靼人征服以后大约最初半个世纪里所怀抱的不满情绪。由于这种原因,外国人才被禁止同中国人有任何来往。”[98]

仅以服饰为例,顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆年间,面临不断发生的汉化趋势,这些统治者无一例外地都用苦口婆心地劝说统治阶层,并使用严令来禁止服饰汉化(汉服复兴),其目的和宗旨非常明确,就是针对汉族文化进行打压,避免本部族因汉化而淹没于汉人之中,维护其部族统治。详细史料可以阅读《汉服简考》中记述的满清皇帝语录一节。[99]

200年后,西方列强纷纷来到中国,“当满清这个老强盗被更强大的新强盗凭借武力打败之后,就惟有加倍地牺牲更弱的被征服者——汉民族的利益以求保存自己的掠食地位。”面对亡国灭种的危机,他们还说着这样的无耻字句:

文悌奏折称:“康有为立会倡始,名为保国,势必乱国而后已焉。奴才于其立保国会后,曾又与面言,恐其实生乱阶,令其将忠君、爱国合为一事,幸勿徒欲保中国四万万人,而置我大清国于度外,而康有为亦似悔之。”[100]

戊戌政变后清廷宣布康党的罪状之一便是:“又闻该党建立保国会,保中国不保大清,殊堪发指”。

慈禧颁布上谕称:“昨据奕劻等电呈各国和议十二款,大纲业已照允,仍电饬该全权大臣将详细节目悉心酌核,量中华之物力,结与国之欢心。既有悔祸之机,宜颁自责之诏,朝廷一切委曲难言之苦衷,不能不为尔天下臣民明谕之。”[101]

慈禧颁:《光绪二十六年十二月二十六日内阁奉上谕》

慈禧颁:《光绪二十六年十二月二十六日内阁奉上谕》

对于满清的民族压迫、殖民统治性质,梁启超曾在《戊戌政变记》记述:

然则满政府竟无一政策乎?曰:亦有一焉,练兵也。虽然,彼其练兵之宗旨又别有在焉?一曰练旗兵以压汉人,二曰借俄兵以敌各国。昔有某国公使谓淳亲王曰:“中国之兵力如此不足以挡万国之卫,宜早设法矣!”淳亲王曰:“我国之兵为防家贼而已,非为御外侮也。”某公使喟然而去。盖“防家贼”三字实为满洲全部之心事,彼一切新策皆从此三字演出也。故刚毅尝语人云:“我家之产业,宁可以赠之于朋友,而必不畀诸家奴。”朋友谓于俄国,家奴谓汉人也。[102]

梁启超《论西后及今政府将来之政策如何》

梁启超《论西后及今政府将来之政策如何》

5、先进亡于野蛮:蛮族破坏之故

5.1、为什么先进的华夏会亡于满清?

这个问题很复杂,需要进行专门的、系统性的研究,我只谈点粗浅见解。除了前面提到的道德解构(3.3节所述晚明个性解放和私己主义时尚),知识分子、官僚、富商道德沦丧,华夷之辨的被漠视,中国军队大量叛变、投降满清、屠杀同胞等,都是非常重要的原因。故而网友一道闪电说,泛滥的自由主义思想是明亡的重要原因(这种泛滥的极端式自由主义在当代中国也比较盛行)。可以说,当时的明朝即将迎来文化、科技、经济等社会各方面的大发展,中华文明正值转型阶段,如蝴蝶尚待化蛹,因而显得虚弱。除此之外,小冰河气候也是一方面原因(非决定性原因)。

需要特别指出,清军的反人类特性,令反抗者不寒而栗:清军在各地以全城百姓性命为要挟,迫使正直之人增添如山顾忌,这是造成许多明遗民的重要原因之一。对此,杜车别说:“他自己可以不怕死,甚至他自己的家人,他也可以不顾惜,但如果是一城的人,一整个地区的人,几十万的人,乃至几百万的人的性命,他还能不考虑不顾忌吗?……对于反抗满清暴行的人来说,他们又怎么能置这片土地上同胞的生命于不顾呢?”

由此可见,这类沉重的、系统性的历史问题显然不是“被灭活该”的无耻滥语能概括的。

5.2、欧洲沉伦:蛮族灭西罗马帝国

有些人见惯了各种揭露蒙元、满清之反人类暴行的史料,对此无动于衷了,中国古代文明所付出的代价、我们的祖先所承受的痛苦,都打动不了他们的铁石心肠。不妨列举一下西方历史被蛮族施暴的历史资料,以资对比和启示。

先进的西罗马帝国正是亡于落后的蛮族:被中国驱逐的匈奴人入侵了西哥特人的领地,西哥特人借西罗马帝国的土地进行避难,西罗马帝国的统治者们企图欺诈西哥特人,却反被西哥特人灭亡。此后,西欧开始步入长期的黑暗社会,也就是将近一千年之久的中世纪。美国学者马文·佩里在《西方文明史》中认为,西罗马帝国的衰亡是三种力量共同作用的结果,其一便是蛮族。

19世纪法国学者布瓦松纳曾在《中世纪欧洲生活和劳动(五至十五世纪)》[103]中不厌其烦地描写蛮族侵略带来了罪恶和黑暗,我们来看一下:

他们就不再迟疑地露出了他们的本来面目,文明世界于是经历了一次它所无力避免的统治变更的致命结局,而蛮族征服的破坏结果也开始被感觉到了。P17

但是若说蛮族入侵对于古代东西罗马帝国的人种基础都没有多大的影响,但它对社会和对经济情况却有灾难性的结果。人类很少经历过象这个时期这样大的苦难。人民大众因为统治者的更替而损失极大。旧罗马社会的上层和中层阶级,在大风暴中被一扫而光,或者被蛮族人所掠夺,而剩下的成员就同征服者混合了。P19

日耳曼人远远没有把自由和平等的民主原则一同带到帝国来,他们只是在那里传播富欺贫,强凌弱,并使广大群众屈服于一种军事首领的寡头政治之下,这些首领既是人的主人,也是土地的主人。罗马曾将所有的阶级和所有的种族熔和在它的统治之内,并使他们在它的法律之下一律平等。而日耳曼习惯则在蛮族国家的不同民族中间建立了深刻的不平等。P20

在所有日耳曼人占优势的地区,从前的罗马地主阶级或者因被屠杀十分之一、或者因沦为奴隶而绝迹。在不列颠,盎格鲁-撒克逊人使曾受他们宽恕而沦落到隶农或农村奴隶地位的不列颠人减少了。在整个比利时的高卢,在莱茵河与多瑙河灌溉的地方上,那些能够逃脱掉大屠杀但没有迁移的自由高卢-罗马人,被迫作为半奴隶去耕种日耳曼征服者的领地和农场,从而使以前隶农的行列扩大了。这样,蛮族人就解决了农业劳动的间题,而能够悠闲地依赖旧罗马地主和耕者的劳动来生活。同样的命运也袭击了从前克勒特高卢、西班牙和意大利的旧日自由阶级中的一个较小的部分;当蛮族统治日趋稳固时,这种命运亦随之普遍。所以在意大利半岛,伦巴底人使所有的自由人甚至牧师,沦落到罗马的或日耳曼的隶农的地位。(P21

在罗马帝国末年,奴隶制度已将近消灭;但在蛮族第一次入侵后的三个世纪中,它又重新恢复,并推广得极快。不断的战争和劫掠,真正的奴隶贩卖——同现在中非洲继续存在的奴隶贩卖类似——把成千的男女以极为可怜的价格抛向市场。蛮族人的刑法,对于最轻的罪过也要科以剥夺自由的惩罚,因而增加了这些不幸的可怜虫的数目;而在另一方面,当时一般的困苦已是那样的大,以致对许多绝望的人来说,奴隶制倒是一个避难所。P21-22

它再一次把生死权交给主人,而让奴隶几乎毫无保障地任凭他们主人的残忍的和兽性的愤怒来摆布。在蛮族法典中整段整段地胪列着对落到奴役境地的人所加的残酷的惩罚——割去耳、鼻、眼、舌、手和生殖器官——和对他们所加的各种酷刑,直到读者不禁为之战栗。(P22

奄奄一息的古代世界文明,环绕每个人的生命与财产所作的一切保证,在蛮族人所放纵的无政府状态中已经完全丧失。(P22

阿拉利克和他的追随者在波的亚、亚的加、帖撒利和马其顿屠杀居民,并把妇女和牲畜掳走。……另一个同时代人、阿奎坦的普罗斯珀,在416年左右哭诉说:“自从我们屈服于汪达尔人和哥特人的刀剑之下,已经十年了,人民已经灭绝,甚至儿童和少女也被他们杀掉了”。在奥沸涅和阿奎坦,在第六世纪,奥斯达拉西亚人也犯了同样的罪行。至于那些没有接触到罗马文明的日耳曼人则更为残忍。安格鲁人、朱特人和撒克逊人都是野兽,他们嗜血成性,不惜任何代价,……许多不列颠人都被屠杀。阿拉曼尼人的凶暴留在欧洲西部的印象,正如匈奴人所留下的印象一般深刻。那些参加406年对意大利和高卢的大人侵的军队,因为他们凶残的业绩,使恐怖传播得远而且广,他们把里尔城变成了一个积骨所,裸露的男女尸首都被犬和鹜鸟吞食掉。在阿奎坦和西班牙,虔诚信徒和牧师们都被鞭打,用镣铐锁起来,并活活地烧死。在所有的地方,当城市和市镇被劫掠时,妇女遭受了极度的暴行。(P22-23

在第五世纪的整个下半叶,一个同时代的人亲眼看到“如林的刀剑,象割倒谷子一样,砍倒意大利的贵族们”。随后,在第六世纪,伦巴底人的野蛮,超过了一切的限度。“屠杀对他们不算一回事”。编年史家保罗·迪肯写道:“这个凶恶的游牧部落的肆虐,正象刀出鞘一样,人倒下来,正如麦穗倒在镰刀下面一样。在东方,同样可怕的现象在各处都可看见;在马其顿、帖撒利、希腊、伊利里亚、伊庇鲁斯和多瑙河各地,成群结队的侵略者都兰人、日耳曼人和斯拉夫人,屠杀男人,并把妇女和儿童掳走。东哥特人在班诺尼亚砍掉劳动者的手臂,并把伊利里亚的隶农钉在尖桩上,斯拉夫人把他们俘虏来的农民和工匠,钉在十字架上,头向下面或者用无数乱箭把他们射死。在整个半岛上,成堆的白骨,都标志着曾经一度是村庄的地方,那里的居民已被屠杀或已经饿死。(P23-24

这些蛮族人喜欢破坏和劫掠,正如他们喜欢屠杀和暴行一样。他们经过一处,把所有的东西都劫走,留下的只不过是闪闪的火光和凄凉的废墟。依照圣哲罗姆的记述,从406年到416年,蛮族人破坏了从阿尔卑斯山到庇利牛斯山和从海洋到莱茵河之间的每一个文明的标记。奥士的一个主教写道:“全高卢都在这种大籍火上烧毁了”。阿奎坦的普罗斯珀在他的诗中也以同样的辞句来描写他自己的感受。“上帝的庙字被投人火焰之中;寺院全被抢劫。倘若海洋的波涛淹没了高卢的原野,它所造成的损失也会比这小些”。P24

当圣哲罗姆在第五世纪的头三十多年的入侵后,游经意大利各省时,很难看到有一所完整的房屋,或一块耕种的土地。半开化的人尚且喜欢做得这样过分,那完全野蛮的汪达尔人、匈奴人、阿拉曼尼人、盎格鲁-撒克逊人和伦巴底人的举动又将怎样就可想而知了。阿拉曼尼人在莱茵河与多瑙河的罗马化区域,把家具、衣服、甚至建筑别墅的石头,载满了他们的战车,而把那些不能带走的东西付之一炬。匈奴人毁灭了一切东西,而只留下一片瓦砾。汪达尔人劫凉得那样彻底,以致他们的名字变成凶恶破坏的同义语。而盎格鲁-撒克逊人也应该享有同样的名声。赫琉来人因自已的抢劫而使意大利北部陷人穷困,而保罗·迪肯则称呼伦巴底人是“强盗的民族”,敏于屠杀,正如敏于劫掠一样。正当蛮族能稳定地定居下来的那个时期,国王间与民族间的、部落间与家族间的战争却使得这样一些习俗长期存在下去,这些习俗对正常的社会生活和有成果的经济生活具有十分巨大的破坏作用。在象奥斯达拉西亚人在第六世纪进入奥弗涅和阿奎坦的这样一种远征中,这些地方所遗留下来的一切繁荣,在蛮族人的残酷手段下完全消灭了,这些蛮族烧掉庄稼,砍倒果树,拔去葡萄,抢劫仓库和地窖,把成群的俘虏和家畜带走,在他们四围撒下了荒芜和死亡。P24-25

在这样一个残忍地听凭暴力和无法无天的野蛮肆虐的社会内,经济生活衰落了,有时似乎将要完全停止。由于人们遭到大批屠杀、搜捕奴隶和几乎变成经常性的饥饿与时疫,农业劳动力变得稀少了。日益增长的不安全阻得了一切生产,在东方和西方的所有各处一样,伸展着大片荒地,既没有人烟,也没有耕种。所有各种文件都谈到这种荒芜的土地。……哥特的编年史家乔丹斯描写了多瑙河流域的荒芜,在那里“没有看见一个劳动者”,而普罗科皮鸟斯描写巴尔干半岛平原的荒芜时说:“那里似乎象西徐亚的沙漠一样。”(P25-26

随着市镇受到致命的打击,工业经济自然也受到致命的打击,这些市镇曾经是希腊-罗马文明的故乡。蛮族在破坏这些城市时,表现得特别残忍,……建筑和纪念物都同样付之一炬,而在整个东方和西方,许多向来繁荣的市镇完全消失了,永不复兴了。仅仅匈奴人在东方与伊利里亚两主教管辖区,就毁灭了七十个市镇。斯拉夫人毁灭了伊利里亚的、达西亚的和达达尼的市镇,使之空无所有。P26-27

一个当时的人写道:“现在有面包的人,在当时,他可以自称是一个富人”,而潜行回来住在废墟中的旧日居民的残余,就只有野兽和他作伴。罗马市本身,在五世纪时三次被劫掠,在六世纪时五次被攻陷,它不过是壮丽的帝国城市的影子,在格列高里大帝时代(600年),共计只有五万居民,仅仅是以前居民的二十分之一。……工艺活动已经不见了,古代工艺的传统本身已经丧失了。西方又回到了原始民族的最简单的经济生活。(P28

在这样普遍的解休中,贸易没落到只限于食物或基本必需的制造品的简单交易,而它的流通范围是很狭窄的。在帝国内曾经那样辉煌发达过的巨大的国内和国外贸易,再也不可能存在了。促进和便利商业所必需的一切东西都缺少。土地现在又是唯一的资本,而自然物产则作为交易的煤介。物物交换,这种在日耳曼人中间使用的原始方法,在货币变得稀少而信用又已消失的旧罗马帝国内又出现了。(P28

城乡一样到处都是贫困和匾乏。成群的乞丐在教堂门前、大地产的堡垒前和皇宫前哀求施舍。……萨尔维安在五世纪和格列高里大帝在六世纪都写道:“可怜啊,我们真是可怜啊”。一种痛极的长嚎,在当时会议的法案和政治人物的通信中得到了共鸣;格列高里一世悲叹说:“世界似乎已近末日’。(P29

物质和精神上的灾难,真的是无法衡量的,似乎也是无从弥补的。文明生活,特别在东方,已被推回到野蛮境界。劳动和智慧都不被人尊重。暴力统治一切,而成群军人奄不怜惜地剥削着西方社会。人数不多的首领和军人靠战争和劫惊为生,压迫他们领地上的隶农和奴隶,累积了他们劫掠的果实,他们的闺门内充满了少女,……蛮族的懒怠、愚蠢、粗暴、无知、轻信和残酷代替了罗马人的秩序井然的活动,文雅、文明和相对的仁慈。对于弱者、农民、妇女和儿童,再没有任何尊重。没有纪律和道德规范来约束这些入侵考,他们只不过把文明的罪恶加在野蛮的堕落之上。

远远未能革新世界,他们却几乎将文明永远一扫而光。他们破坏了西方有秩序的社会,只代之以紊乱。

远远没有带来自由,他们却重新建立了奴隶制。

远远没有减少阶级差别,他们却在阶级间竖立起新的壁垒。

远远没有改善各下层阶级的状况,他们却使之更为艰苦。

远远没有促进经济发展,他们却在到处从事劫掠、扰乱和破坏,因而毁坏了所有的活动。

他们一无建树,而破坏很多,并使一切的进步停顿达数世纪之久。在社会和劳动方面,蛮族人的定居造成了世界经历过的最大的一次退化。(P30-31

其实,中国在五胡乱华、安史之乱、两宋时期、蒙元代宋、满清入关所遭受的蛮族破坏程度不下于西欧所遭受的“这样大的苦难”,甚至要残酷、痛苦得多,其中满清入关使中国文明沉沦(睡)三百年,辛亥革命以来,无数仁人志士始终以复兴中华民族为奋斗目标。但显然,像王威这样的“人”,是不会在乎也不会计较那些历史上已经烟消云散了的数以亿计的人们的苦难、屈辱、痛苦、呻吟和灭亡的。这些历史,只是作为他们指点江山、嘻笑怒骂,以彰显其所谓客观、高尚的资本,以及获取颐指气使、精神快感的媒介。简而言之,他们没有作为人类所必须的最起码的怜悯、同情精神,有的,只是以客观、高尚包装起来的自以为是、无耻和可恶。

6、华夏汉族是最宽仁的民族

翻账,要翻血账,把现在全中国汉人杀光都不足以赔偿几千年来被杀的56民族之人。(王威)

王威的一个重点的论点是古代汉族屠杀异族比蒙元满清屠杀多,并且汉族通过武力甚至屠杀迫使异族穿上汉服。很显然,这种逻辑非常荒谬,也没有一定的事实依据。

6.1、逻辑关系问题

先退一万步,“假设”汉族对外也有大规模民族屠杀和民族压迫,这并不意味着因此而不再反对外敌入侵,并不意味着因此就应该欢迎外敌入侵(否则中国还要反对日本右翼军国主义死灰复燃做什么),更不意味着因此放弃对历史上入侵、残害过中华的刽子手屠夫进行批判甚至改而歌功颂德。

人需自爱,才能爱人。民族亦如此,如果一个民族做不到自尊、自强,又有什么资本去关心、爱护别的民族,如果一个民族连自身的基本利益都保护不了,又有什么能力去维护其他民族的利益和民族团结?那只能是缘木求鱼!

一个人如果被欺凌了不思抵抗反而甘之如饴,那么他这种病态心理很有可能导致自己也会去欺凌他人。民族亦如此,只有在对本民族受侵略、受奴役、受迫害的历史进行足够的反思和纪念,才有可能去真心诚意地反省本民族在历史上曾经犯过的错误甚至罪恶。

还有,总结历史,批判蒙元满清与今天的蒙古族、满族无关。去年我曾说过这样一段话:

张先生所讲的满族统治,其实是不成立的,因为“满族”是在民国成立后才有的概念名称,满族人则是能与各族友好共处的——也就是我们的一家人、亲兄弟,而统治中国的则是满族的前身满洲族(或称女真族),因其建立的具有殖民性质的国家叫做满清皇朝(简称满清),而与中国各民族是冲突对立的关系。将历史上满洲贵族的暴行暗加到新中国满族之上(即将满清等同于满族),既不符合历史事实和逻辑,也有意图挑起民族争端(虽然挑起的往往是那些自以为代表满族平等利益、顾及满族同胞感受的汉族人与具有汉民族主义思想的汉族人之间的“汉汉争斗”)的嫌疑。笼者认为,应当严格区分“满族”“满清”“满洲”等名词的概念指代,谨慎使用。[104]

这段话的含义,不言而喻,就是实事求是、具体分析,总结历史经验,不忘历史教训,只有这样才能从根本上彻底地维护民族团结但有些人就是想不通也接受不了这个道理。他们的低劣理解,无非是“大汉族主义者刻意强调清军入关屠杀汉人的仇恨,辅以晚清政府的腐败无能丧权辱国,人为地挑起汉族对满族蒙古族的仇恨心理”之类谬论,实事求是对他们来说简直难于登天。

当然,分不清满族与满清概念区别的人也存在,但这种思想和现象并非主流,甚至遭到批评。但以偏概全对于王威们来说却是轻而易举。我很想“告诉”王威们,其实汉服运动“是”陈囧冰皇帝哥哥在20多年前就开创了的,并且汉服运动的中坚力量“是”海外的轮子功(不信查维基百科汉服词条)——机械地、片面地、极端地理解世界,习惯于以偏概全、以点括面,不调查客观真相,认识不到真理认知的复杂性、曲折性,是王威们的长处啊。0_〇

6.2、历史事实问题

历史上汉族果真是通过不断屠杀取得领土和文化扩张的吗?这种论点之荒谬在于想当然而无材料支撑。笔者相信,即使把历史上累积汉族屠杀人数统计起来,与蒙元满清屠杀数量进行具体的比较,也无法支持这种论点。因为蒙元满清短短数十年就一共杀掉了数以亿计的人口,连整个二战中的伤亡人数都无法望其项背。王威的“蒙古人、满人入侵中国,是搞了大屠杀,可是他们屠杀的汉人再多,也比不上历代汉人屠杀其他民族人口的总合[和]”之论只能是无血无肉、颠倒黑白、混淆是非的妄论、谬论。

必须明确:在整个人类历史上,最大的、最宽厚、最仁义、最坚苦耐劳的民族,正是华夏-汉民族。

汉武帝刘彻曾说:“汉家庶事草创,加四夷侵陵中国,朕不变更制度,后世无法;不出师征伐,天下不安;为此者不得不劳民。若后世又如朕所为,是袭亡秦之迹也。[105]可见汉朝征伐匈奴正是出于自卫。

唐太宗曾说“自古皆贵中华,贱夷狄,朕独爱之如一”,唐朝大败东突厥后,不改变原有部落组织风俗,设都督府管辖。没有采取压迫和暴政。后来唐太宗被尊称为天可汗。

明太祖朱元璋“命徐达、常遇春带兵北伐时,即发布讨元檄文,宣布‘如蒙古、色目,虽非华夏族类,然同生天地之间,有能知礼义,愿为臣民者,与中夏之人抚养无异’;列出十五个不征之国:朝鲜、日本、大小琉球、安南、占城、真腊、暹罗、苏门答腊、瓜哇、渤尼……,基本上囊括了周边大部分弱小的民族、国家地区;明成祖派郑和下西洋,以其舰队所具有的军事实力,进行抢掠、屠杀乃至建立殖民地都非难事,但实际上郑和所经之处,无论当地民族多么弱小,舰队都是和平友好相待,从事贸易,馈赠礼物,传播文明。

至于王威提到的女真被明朝欺压,显然也非事实。明朝政府对满洲女真不一定非常明智,但总体采取了宽厚仁义的优待方式。历史学家孟森说:“明之惠于属夷者,以建州女真所被为最厚。”具体优待如下:

①优待安置,供给赏赐,有求必应——络绎不绝、衣衫褴褛、充满渴望的归附者蜂拥进入明朝。②自由来去——对于南下归附的少数民族,明政府还让其自由来去。汉人无政府文书出境就是重罪,而女真鞑靼出境却是自由往来,比汉人自由得多得多。给予了最大的自由度,即便现在也不多见。③税赋俱轻——万历三十五年(1607年)所载辽东巡按肖淳的条陈:“建州毛怜等卫夷人降附,安置安乐、自在二州者,名曰达官……至于自在、安乐二州达官,初谓其犬羊就柙,犷悍犹存,故不差不粮,亦不委任以事。”女真人在中国享受超国民待遇。④设立互市——设立互市,只使明朝小程度地减少边境骚乱的发生,却极大解决了南下归附者的日常生活需要,隆庆六年七月辛丑“海西、建州诸夷衣食皆易自内地”,而且还有避免天灾损失的作用。⑤授官世袭——永乐十三年十月壬辰:“吉里河卫女直牙失答奏,愿居辽东东宁卫,命为指挥佥事。”景泰二年九月戊戌:“海西亦马剌卫故野人指挥佥事阿兰哈子写称哥来归,命袭指挥佥事,于辽东自在州安置支俸。”类似记载随处可见。

朱诚如在《论明代女真与中央王朝的关系》中说:

1412年(永乐十年)六月“辽东建州卫指挥佥事李显忠奏:塔温新附人民缺食乞娠贷之。”明成祖对户部官员说:“薄海内外,皆吾赤子,远人归化,尤宜存恤。其即遗人发粟娠之,毋令失所”;1444年(正统九年),建州卫都督佥事李满住奏其卫从它地迁回的二百二十余口人“甚是饥窘,乞加娠恤”。明英宗当即令户部大臣“速令辽东都司一量拨粮米接济”,1412年(永乐十年)辽东都指挥同知巫凯奏,建州卫都指挥李里等人“悉挈家就建州卫居住,岁乏食,上命发仓粟娠之”;1440年(正统五年)建州左卫凡察等迁来苏子河流域“家口粮食艰难”,明廷除令总兵官安插其与李满住居住外,又令辽东镇守总兵官“给粮接济”;甚至到了努儿哈赤另立旗号的1617年(明万历45年,后金2年),因“上年水灾,胡地尤甚,饥寒已极,老弱填壑。奴酋令去觅食……群胡逐日出来”,明廷仍及时给予娠济,据朝鲜人估计当时明廷“借给之物,想必浩大”。[106]

明政府对女真人的救济从永乐一直到万历四十五年。具有讽刺意味的是,万历四十六年,努尔哈赤就公开宣布所谓七大恨而起兵反明,赤裸裸地推行其民族屠杀民族压迫政策。

为了更完整、更充分地驳斥所谓明朝残酷压迫剥削女真的谎言,杜车别分析、驳斥了奴尔哈赤起兵反明所提出的所谓“七大恨”。[107]限于篇幅,此不赘述。

历史上汉族军队、汉族政权确实有过一些残暴的屠杀行为,但这些行为从来不是主流,一直受到整个学界、政界的批判,即使汉武帝对匈奴的自卫反击的正义之战也长期受到后人的误解和批评。华夏政权领土的扩大、人口的扩张、文化的发展,大部分情况下是华夏人民自力更生、奋勇开拓、辛勤劳动所取得的文明发展成果,某些情况下是通过自卫战争、异族汉化等多种途径实现,这其中很少有汉族当政者实施的民族压迫式暴政发生,相反是汉族民众付出了巨大的劳动代价甚至生命的牺牲。

如果没有汉族和其他受压迫民族民众在历史上持续不懈的发明创造和抵抗牺牲,如果没有祖先们坚忍不拔、艰苦奋斗的精神和努力,中华可能会沦落到非洲、印度的境地,或者早就被灭了族、亡了种。

6.3、异族改服问题

先秦戎狄,西汉百越,东汉羌族,三国山越,而今安在,那都是因为不穿汉衣而被灭国灭文化乃至于灭种了。如果不是屠刀在前,又有那个民族愿意放弃本族之衣冠呢?(王威)

王威认为古代很多民族是受到压迫甚至屠杀才改穿上汉服,这同样没有足够的材料支持,甚至可以指斥为信口雌黄。在这里不妨把我在《汉服简考》中的一些资料列举出来,看看究竟。

1)在多数情况下,是落后的异族看到汉族文化的灿烂、先进和优越后,主动(而非受到压迫)改穿汉服。

《东京梦华录》记载多国使者穿汉式服装参加元旦朝会:“(大辽)副使展裹金带,如汉服。……副使拜如汉仪。”[108]

《宋朝事实类苑》又有:“虏主年三十余,衣汉服,黄纱袍,玉带,?互靴,方床累茵而坐。……东偏汉服官三人,……西偏汉服官二人,……其汉服官进酒,赞拜以汉人,胡服官则以胡人,……二十八日,复宴武功殿,即虏主生辰也。设山棚,张乐,列汉服官于西庑,胡服于东庑,引汉使升坐西南庑隅。”[109]“虏主”即辽圣宗耶律隆绪,此段记载路振出使辽国所见的礼仪情节。

据宋朝官修《宋会要》辑录的《宋会要辑稿》记载辽国服制:“其衣服之制,国母与蕃臣皆胡服,国主与汉官即汉服。”[110]

宋代《契丹官仪》:“胡人之官,领番中职事者皆胡服,谓之契丹官。枢密、宰臣则曰北枢密、北宰相。领燕中职事者,虽胡(蕃)人亦汉服,谓之汉官。执政者则曰南宰相、南枢密。”[111]记述宋朝庆历年间余靖出使辽国的见闻。

元修《辽史》:“辽国自太宗入晋之后,皇帝与南班汉官用汉服;太后与北班契丹臣僚用国服,其汉服即五代晋之遗制也。”[112]这是史籍中关于汉服的最著名记载,《辽史·仪卫志二》则直接分为“国服”“汉服”两个条目,详细记载辽国使用的胡汉两种服饰制度。[113]

《续资治通鉴长编》:“臣偶以狂斐,制小蕃文字,改大汉衣冠,革乐之五音为一音,裁礼之九拜为三拜。”[114]“(李谅祚言)本国窃慕汉衣冠,今国人皆不用蕃礼。明年欲以汉仪迎待朝廷使人。”[115]

宋代地理著作《方舆胜览》:“珍州……其昏姻以铜器、毡刀、弩矢为礼。其燕乐以锣罗鼓、横笛、歌舞为乐。至与华人交易,略无侵犯礼仪之风。凡宾客聚会,酋长乃以汉服为贵。”[116]表明宋朝珍州(今贵州正安)僚人以汉服为贵的习俗。

南宋地理著《方舆胜览》转引史籍:“古有青衣国,与叙州相邻。其人因贾至蜀,见汉衣冠,遂求内附,因以名焉。”[117]说的是古时青衣国人到成都经商,见汉衣冠威仪而请求成为附属国。[118]

金章宗时刘昂作词:“趸锋摇,螳臂振,旧盟寒。恃洞庭、彭蠡狂澜。天兵小试,百蹄一饮楚江干。捷书飞上九重天。春满长安。舜山川,周礼乐,唐日月,汉衣冠。洗五州、妖气关山。已平全蜀,风行何用一泥丸。有人传喜,日边路、都护先还。”[119]“汉衣冠”等成为异族的金国自诩华夏正统的工具。

《清实录》:“前代北魏、辽、金、元初亦循乎国俗,后因惑于浮议,改汉衣冠,祭用衮冕,一再传而失国祚。”[120]这表明在满清统治者看来,主动改穿汉服是北魏、辽、金、元亡国的原因。

2)汉族政权向周边传播先进的生产和生活方式,通过汉化使周边异族逐渐穿上汉服,很少使用民族压迫式的暴政(当然地方官员往往会有粗暴做法,但这类行为并非特别针对异族,他们对汉族同胞有时候更加凶残)。

明朝官至首辅的杨一清:“弦诵早闻周礼乐,羌胡今着汉衣冠。”[121]宁夏固原古城在杨一清治理下已是烽火平息、人民安居,[122]表明当地人习中国礼乐、着中国衣冠,已融入汉文明生活。

3)在对待异族服饰风俗方式,汉族主政者多能予以充分的尊重和照应。

记载宋初政事的《王文正公笔录》:“景德初,契丹方睦于我,……执政间,有欲以汉衣冠赐彼来使者,(阎)承翰以为不可,曰:‘南北异宜,请各从其土俗而已。’上以承翰所议为定。”[123]记述的是北宋君臣大方尊重契丹使者民俗之事。

4)反倒是在汉族与异族融合过程中,异族政权不断使用暴政和屠杀来禁止人们穿汉服。

李元昊建立西夏后曾推行三日不剃即杀的髡发令:“元昊初制秃发令,先自秃发,及令国人皆秃发,三日不从令,许众杀之。”[124]西夏国“番礼”“胡服”与“汉仪”“汉服”剧烈冲突、反复斗争,到李谅祚掌权后西夏才开始吸纳汉服制度。[125]

《金史》记载女真政权要求治下百姓不得穿汉装:“初,女直人不得改为汉姓及学南人装束,违者杖八十,编为永制。”[126]《大金弔伐录》记载金国占领宋朝领地后颁布剃发易服令:“今随处既归本朝,宜同风俗,亦仰削去头发,短巾左衽,敢有违犯,即是犹怀旧国,当正典刑,不得错失。”[127]要求不如式者斩,十分残酷,《建炎以来系年要录》记载:“金元帅府禁民汉服,又下髡发,不如式者杀之。……保义郎李舟者,被拘髡其首,舟愤懑,一夕死。是时,知代州刘陶执一军人于市,验之顶发稍长,大小且不如式,即斩之。其后知赵州韩常,知解州耿守忠,见小民有衣犊鼻者,亦责以汉服斩之。生灵无辜被害,莫可胜纪。[128]

金人的暴政引起汉人的抵制和反抗,如《三朝北盟会编》记载:“伪相刘彦宗逼邈,不从,复逼邈剃顶发,邈亦不从,彦宗逼之甚,邈遂尽削发为僧,终不从彼之俗。”[129]“金人欲剃南民顶发,人人怨愤日思南归。”[130]《宋史》记载郭靖不愿舍弃汉服而赴死:“四州之民不愿臣金,……(郭靖)告其弟端曰:‘吾家世为王民,自金人犯边,吾兄弟不能以死报国,避难入关,今为曦所逐,吾不忍弃汉衣冠,愿死于此,为赵氏鬼。’遂赴江而死。”[131]

5)满清入关后,汉族政权败亡、华夏文明沦落,但朝鲜一直秉承尊周思明的小中华思想,以穿着汉式衣冠为荣,经常拿其服饰与清国服饰对比,体现出朝鲜人的文化优越感。日本也类似。

清代,一位日本人关龄修,拿日本保存的深衣幅巾及东坡巾告诉中国人说这是“我邦上古深衣之式,一以礼经为正。近世以来,或从司马温公、朱文公之说,乃是此物”。而且故意问道,你们那里一定也有这样的衣服吧?中国人只好尴尬地承认,这是“大明朝秀才之服式。今满清衣冠俱以改制。前朝服式,既不敢留藏,是以我等见于演戏列朝服饰耳”。日本人本田四明则说:“贵帮之俗,剃头发,衣冠异古,此何得谓周公之礼?而新制未有之。足下之言,似有径庭,如何?”在这种看上去义正辞严的话面前,中国人只好以退为进,勉强遮掩应答说:“仆粗以见识,自幼出外为商,其诗书礼乐无识矣,恕罪恕罪。”

朝鲜学者成海应“批评清朝破坏了几千年来的中华衣冠制度,因为……‘辫发左衽,服巴顿蹄马蹄袖,戴绒帽,为犬羊之服’,‘不宁惟是,且坏尧舜以来上衣下裳之制,使天下泯然皆为臊羯,莫克自异,天下之变极矣。’”[132]

南开大学孙卫国教授论述:“明朝灭亡前,朝鲜称小中华,讲求的是慕华;明亡后以‘小中华’自任,讲求的是如‘鲁存周礼’,保存中华礼乐文物。”[133]然而在满清统治中国后,朝鲜对满清帝国的臣服则是“忍痛含冤,迫不得已”[134]

根据燕行录等史料记载,出使满清的朝鲜人穿着汉族的明朝衣冠,在心理上对满清帝国的汉族人就有一种居高临下的感觉。其被迫朝贡的心理被很多汉族士人的惭愧所补偿。朝鲜人觉得,清帝国的风俗已经不再是“华夏”,因为正统儒家礼仪遭到破坏,其保存不如朝鲜纯粹。因此朝鲜使者存了对清国的轻蔑之心。例如1803年出使北京的徐长辅就说:“清人立国之规,大抵导风俗以禽兽之,率天下之民而愚之……”

这些方面可以表明,在相当程度上朝鲜、日本受华夏文化的感召而使用了汉式服饰制度,而非受武力压迫,他们在明亡后仍以汉式衣冠为荣耀。

另一方面,《清稗类钞》记述乾隆在深宫穿汉服的情形:“高宗在宫,尝屡衣汉服,欲竟易之。一日,冕旒袍服,召所亲近曰:‘朕似汉人否?’一老臣独对曰:‘皇上于汉诚似矣,而于满则非也。’乃止。”[135]大量的清代清廷画作描绘了他们着汉式服装的情形,这些都表明严厉禁止汉服的满清统治者也被汉服文化所吸引和折服,只是慑于种族利益,只能于深宫把玩或画中虚构。

这些足以表明,汉服具有强大文化魅力,其推广一般无需暴力,恰恰是禁止汉服需要大规模使用暴力。

附录、延伸阅读:汉服运动必读资料

汉服复兴11年来,社会上充斥着各种对汉服、汉服复兴的各种意见,其中有些是误解和质疑,表明人们对汉服和汉服背后的文化因素了解过少。所以笔者在此单列一节推荐一些资料,以方便大家全面、深入地了解汉服运动。

  • 《北京汉服运动群体新人手册》,2009,http://tieba.baidu.com/p/688383533,PDF:http://www.rayfile.com/zh-cn/files/aca66287-f66a-11de-9a0d-0014221b798a/
  • 杨娜主编:《汉服运动大事记2013版》,2013-10-14,http://tieba.baidu.com/p/2650506887,PDF:http://wenku.baidu.com/view/c6aa8e0c4b35eefdc8d333a1.html
  • 水滨少炎、万壑听松、溟之幽思、吴楚隐侠、曲达等:《文明的失落与复兴——汉民族服饰消亡简史》,2005-2006年,http://www.gzhf.org/0620743.html
  • 独秀嘉林:《汉服简考——对汉服概念和历史的考证》,2014,http://www.gzhf.org/file/2014/hanfu-jiankao.pdf
  • 月曜辛:《汉服》,2013,http://tieba.baidu.com/p/2123073655
  • 悠远的天空制作:《溪山琴况文集》,2009,PDF:http://pan.baidu.com/share/link?shareid=986930773&uk=3944989164
  • 杜车别:《明末清初满清屠杀人口总数之初步考察》,2011
  • 杜车别:《严厉批判满清统治的必要性及民族理论问题综合论述》,2008

资料注释

[1] 王威:《为什么反对复兴汉服》,微博版:http://weibo.com/1444837257/BlsgXrMnT,知乎更新版:http://www.zhihu.com/question/25117426

[2] 赵丰年:《汉服重现与中国的“文艺复兴”》,2004、2005年,http://news.xinhuanet.com/blog/2007-04/19/content_5998543.htm

[3] 王威提过的问题,知乎,http://www.zhihu.com/people/wang-wei-62-88/asks

[4] 王威:《“复兴汉服”非要扯“蛋”》,《华商报》2006-05-08,http://hsb.hsw.cn/2006-05/08/content_5400414.htm

[5] 大国师王威的微博,9月5日12:50,http://weibo.com/1444837257/BlzLF6xfB

[6] 大国师王威的微博,7月21日12:50,http://weibo.com/1444837257/BeA6XvvGE

[7] 《孝经注疏》卷1·开宗明义章第一,北京大学出版社1999年,第3页

[8] 胡平生译注:《孝经译注》,中华书局1996年,第2页

[9] 白云水、孙溢:《千余副中国古代眼镜在河北“眼镜文化展”展出》,中新社,2012年03月23日,http://www.chinanews.com/cul/2012/03-23/3767822.shtml

[10] 《〈教育部官员着汉服参加高校毕业典礼〉(警惕影楼装)》,岭南汉服主页,2014-06-26,http://www.gzhf.org/0626760.html

[11] 洛梅笙的微博,6月25日,http://weibo.com/2034280670/BaFvUETsu

[12] 周锡保:《中国古代服饰史》,中国戏剧出版社1984年,第3页;中央编译出版社2011年,第6页。为方便使用电子版和纸质版的查阅,两个版本都予以注释,但以下不再详注。

[13] 《荀子》卷4,《四部备要》第52册,中华书局1989年,《荀子》第31页;蒋南华等译注:《荀子全译》,贵州人民出版社1995年,第108页

[14] 《左传注疏》,《四部备要》第5册,中华书局1989年,《左传注疏》第577页;《十三经注疏·春秋左传正义》卷52“昭公二十八年”,北京大学出版社1999年,第1495页

[15] 高春明:《中国古代的平民服装》,商务印书馆国际有限公司1997年,第112页

[16] 高春明:《中国古代的平民服装》,商务印书馆国际有限公司1997年,第114页

[17] 周锡保:《中国古代服饰史》,中国戏剧出版社1984年版

[18] 南楚小将琥璟明:《对央视〈围庐艺话〉之〈汉服与现代生活〉的简评》,2014-09-13,http://tieba.baidu.com/p/3292203948

[19] 溪山琴况:《复兴汉服与公民意识并不矛盾》,悠远的天空制作:《溪山琴况文集》,2009,http://pan.baidu.com/share/link?shareid=986930773&uk=3944989164,第14页

[20] 溪山琴况:《汉服运动:一场“新民”的运动》,悠远的天空制作:《溪山琴况文集》,2009,http://pan.baidu.com/share/link?shareid=986930773&uk=3944989164,第11、12页

[21] 独秀嘉林:《五四新文化运动“全盘西化”“彻底反传统”说驳议》,2014年7月,http://www.gzhf.org/0728930.html

[22] 独秀嘉林:《汉服简考——对汉服概念和历史的考证》,2014,http://www.gzhf.org/file/2014/hanfu-jiankao.pdf

[23] 贞观朔:《左右衣襟:细数那些左衽现象》,2013年5月,http://tieba.baidu.com/p/2358223638

[24] 当然,现代汉服发展是一定要创新(或曰改良)的,但由于汉服消亡之特殊历史原因,必需在社会主流已经普遍接受传统汉服的基础上进行改良(这一阶段可能尚需10-30年),改良后的服装也必需再次取得社会主流思想的认同,并经得起时间的考验,才能最终被认定为新汉服。

[25] 大国师王威的微博,9月5日13:30,http://weibo.com/1444837257/BlA26xgz8

[26] (唐)程晏:《内夷檄》,(清)董浩等编:《全唐文》卷821,中华书局1983年,第8650页

[27] 马戎:《少数民族问题的“去政治化”》,《北京大学学报(哲社版)》,2004年41卷6期

[28] 王盛恩:《“华夷之辨”对民族融合的影响——兼与刘锋焘先生商榷》,《南都学坛(人文社会科学学报)》2003年第5期

[29] 赵丰年:《华夏千年历史回顾和启示》,http://www.gzhf.org/0405455.html

[30] (宋)司马光:《资治通鉴》卷22,中华书局1956年,第726页

[31] (明)王夫之:《黄书》,《船山全书》第12册,岳麓书社1992年,第538页

[32] 邹逸麟:《中国历史地理概述》,上海教育出版社2005年,第226、227页

[33] 李鸿彬:《满族崛起与清帝国建立》,天津古籍出版社2003年,第63、64、70、75页

[34] 赵丰年:《华夏千年历史回顾和启示》,http://www.gzhf.org/0405455.html

[35] 恩格斯:《家庭、私有制和国家的起源》,《马克思恩格斯全集》第21卷,人民出版社,第187-188页

[36] 恩格斯:《反杜林论》,《马克思恩格斯全集》第20卷,人民出版社,第199页

[37] [英]富勒著,钮先钟译:《西洋世界军事史》卷1,广西师范大学出版社2004年,第253页

[38] [日]盐野七生著,田建华、田建国译:《罗马人的故事15:罗马世界的终曲》,中信出版社2013,第164-165页

[39] [美]斯塔弗里阿诺:《全球通史:从史前史到21世纪》(第7版),北京大学出版社2005年,第225页

[40] [伊朗]阿老丁•阿塔蔑里克•志费尼著,何高济译:《世界征服者史》(上),内蒙古人民出版社1980年,第28页

[41] [英]爱德华·吉本著,席代岳译:《罗马帝国衰亡史》第6卷,吉林出版集团有限责任公司2008年,第216页

[42] [英]富勒著,钮先钟译:《西洋世界军事史》卷1,广西师范大学出版社2004年,

[43] [英]富勒著,钮先钟译:《西洋世界军事史》卷1,广西师范大学出版社2004年,第252-254页

[44] 引自[英]富勒著,钮先钟译:《西洋世界军事史》卷1,广西师范大学出版社2004年,第254页

[45] [美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:从史前史到21世纪》,北京大学出版社2005年,第230页

[46] [美]斯塔夫里阿诺斯:《全球通史:从史前史到21世纪》,北京大学出版社2005年,第227页

[47] 梁治平:《乡土社会中的法律与秩序》,王铭铭、王斯福主编:《乡土社会的秩序、公正与权威》,中国政法大学出版社1997年,第433-434页

[48] 梁治平:《乡土社会中的法律与秩序》,王铭铭、王斯福主编:《乡土社会的秩序、公正与权威》,中国政法大学出版社1997年,第439-440页

[49] (明)徐光启撰,王重民辑校:《徐光启集》卷8:治历疏稿二·历书总目表,中华书局1963年,第374页

[50] (明)徐光启撰,王重民辑校:《徐光启集》卷2:序跋·简平仪说序,中华书局1963年,第74页

[51] 尚智丛:《明末清初的格物穷理之学》

[52] 石云里、吕凌峰:《从“苟求其故”到但求“无弊”——17-18世纪中国天文学思想的一条演变轨迹》,《科学技术与辩证法》2005年第1期

[53] 参考樊树志:《晚明史(1573-1644)(上卷)》,复旦大学出版社2003年,第173页

[54] 许苏民:《人学史观视阈下的中西大分流——对“为什么江南不是英国”之新思考》,《天津社会科学》2005年第6期

[55] 江晓原:《第谷(Tycho)天文体系的先进性问题——三方面的考察及有关讨论》,《自然辩证法通讯》1989年第1期

[56] 李申等:《中国古代哲学和自然科学》,上海人民出版社2002年版

[57] 张宇燕,高程:《海外白银、初始制度条件与东方世界的停滞》,《制度变迁与长期经济发展》

[58] 杜车别:《明末清初满清屠杀人口总数之初步考察》,2011

[59] 林仁川:《明末清初私人海上贸易》,华东师范大学出版社1987年版

[60] 许涤新,吴承明:《中国资本主义发展史·第一卷:中国资本主义的萌芽》,人民出版社,2003,第91页

[61] 引自:许苏民:《顾炎武评传》,南京大学出版社2006年,第3页

[62] (明)何良俊:《四友斋丛说》卷13·史9

[63] (明)朱国桢:《涌幢小品》卷2

[64] 引自李伯重:《工业发展与城市变化:明中叶至清中叶的苏州(中)》,《清史研究》2002年第1期

[65] [美]罗兹·墨菲著,黄磷译:《亚洲史》海南出版社、三环出版社2004年版

[66] 樊树志:《“全球化”视野下的晚明》,《复旦学报(社会科学版)》,2003年第1期

[67] 樊树志:《“全球化”视野下的晚明》,《复旦学报(社会科学版)》,2003年第1期。另见:樊树志:《晚明史(1573-1644)(上卷)》,复旦大学出版社2003,第52-53页。

[68] 樊树志:《晚明史(1573-1644)(上卷)》,复旦大学出版社2003年,第57页

[69] 樊树志:《晚明史(1573-1644)(上卷)》,复旦大学出版社2003年,第60页

[70] 引自樊树志:《万历年间的朝鲜战争》,《复旦学报(社会科学版)》,2003年第6期;樊树志:《“全球化”视野下的晚明》,《复旦学报(社会科学版)》,2003年第1期;樊树志:《晚明史(1573-1644)(上卷)》,复旦大学出版社2003,第4页。

[71] 万明等:《晚明社会变迁问题与研究》.商务印书馆2005年版

[72] 樊树志:《“全球化”视野下的晚明》,《复旦学报(社会科学版)》,2003年第1期

[73] 梁启超:《中国近三百年学术史》,山西古籍出版社2001年,第136页

[74] 叶璟:《徐光启《诗经》研究三题》,浙江大学硕士学位论文,第11页

[75] 葛兆光:《中国思想史》第2卷·再起波澜:王学的崛起及其意义,商务印书馆2007年,第442页

[76] (明)李乐:《续见闻杂记》卷10:第29则

[77] 一道闪电:《明朝灭亡的重要原因在于自由主义的泛滥》

[78] 周应宾:《识小篇》,厦门大学历史系编:《李贽研究参考资料》第2辑,福建人民出版社1976年,第165页;另见张建业主编:《李贽全集注》第26册·附录,社会科学文献出版社2010年,第127页

[79] (明)王夫之:《读通鉴论》卷末·叙论三,《船山全书》第10册,岳麓书社1996年,第1178页

[80] 文渊阁四库全书·经部·五经总义类·古微书·卷三十二

[81] (明)冯应京:《舆地图叙》

[82] [葡萄牙]曾德昭著,何高济,李申译:《大中国志》,上海古籍出版社1998年版

[83] [西班牙]门多萨撰,何高济译:《中华大帝国史》,中华书局1998年,第221页

[84] 需要注意的是,满清所进行的屠杀,也有大量汉奸的“功劳”。

[85] 路遇,滕泽之:《中国人口通史》,山东人民出版社2000年,第759页。上疏内容出处:《清史稿》卷274:列传61。

[86] (清)卫周元:《痛陈民苦疏》,《皇清凑议》卷1

[87] (清)李人龙:《垦荒宜宽民力疏》,《皇清凑议》卷4

[88] (清)刘余谟:《垦荒兴屯疏》,《皇朝经世文编》卷34

[89] 佚名:《满清入关屠杀了多少人及清军的性暴行》,2007-03-27,http://culture.china.com/zh_cn/history/yeshi/11036692/20070326/14007478.html

[90] 顾诚《南明史》第31章·第四节·清廷的沿海迁界

[91] 谢国桢:《明清之际党社运动考》附录二:清初东南沿海迁界考,上海世纪出版集团2006年,第228页

[92] 陈鸿,陈邦贤《熙朝莆靖小纪》。引自顾诚:《南明史》第31章,光明日报出版社,2011年,第765页

[93] (清)屈大均《广东新语》卷2。引自顾诚:《南明史》第31章,光明日报出版社,2011年,第766页

[94] 阮其山:《余飏〈莆变纪事〉简介》,2007,http://rks73.blog.163.com/blog/static/29314322200751511470276/

[95] 引自顾诚:《南明史》第31章,光明日报出版社,2011年,第764页

[96] 引自顾诚:《南明史》第31章,光明日报出版社,2011年,第764页

[97] (清)钮琇:《觚剩》卷7《徙民》。引自谢国桢:《明清之际党社运动考》附录二《清初东南沿海迁界考》,上海世纪出版集团2006年,第238页。另见于顾诚:《南明史》第31章,光明日报出版社2011年,第765页。

[98] 马克思:《中国革命和欧洲革命》,《马克思恩格斯全集》第9卷,人民出版社,第115页

[99] 独秀嘉林:《通过皇帝语录管窥清廷严禁汉服200年》,http://www.gzhf.org/0305141.html,《汉服简考》全文:http://www.gzhf.org/file/2014/hanfu-jiankao.pdf

[100] 中国史学会主编:《戊戌变法资料》(二),上海人民出版社1957年,第485页

[101] 慈禧颁:《光绪二十六年十二月二十六日内阁奉上谕》,中国第一历史档案馆编:《光绪朝上谕档》第26册,广西师范大学出版社1996年,第482页;另见(清)佚名:《西巡回銮始末记》,《中华野史·清朝卷》,三秦出版社2000年,第9798页

[102] 梁启超:《戊戌政变记》卷四《政变正记》第三章《论西后及今政府将来之政策如何》,《续修四库全书》第446册,上海古籍出版社2002年,第252页

注:此段内容不见于中华书局版《饮冰室合集》和北京出版社版《梁启超全集》。

[103] [法]布瓦松纳著,潘源来译:《中世纪欧洲生活和劳动(五至十五世纪)》,商务印书馆1985年

[104] 独秀嘉林:《汉服包容满清服饰?汉服文化周高峰论坛之怪论》,2013-11-02,http://weibo.com/1252150931/AgMrUpQra

[105] (宋)司马光:《资治通鉴》卷22,中华书局1956年,第726页

[106] 朱诚如. 论明代女真与中央王朝的关系. 辽宁师范大学学报(社会科学版),1982年03期

[107] 杜车别:《奴尔哈赤反明所谓七大恨之荒谬可笑》,http://blog.sina.com.cn/s/blog_571ca5930100917f.html,可见杜车别:《严厉批判满清统治的必要性及民族理论问题综合论述》附录

[108] (宋)孟元老:《东京梦华录》卷6,古典文学出版社1956年,第33页

[109] (宋)江少虞:《宋朝事实类苑》卷77,上海古籍出版社1981年,第1013、1014页

[110] (清)徐帆辑:《宋会要辑稿》第196册·蕃夷二,中华书局1957年,第7697页

[111] (宋)余靖:《契丹官仪》,《武溪集》卷18,《丛书集成续编》第101册,上海书店,第174页;《武溪集》卷18页6,《四库全书荟要》版,http://archive.org/stream/06080108.cn#page/n12

[112] 《辽史》卷55·仪卫志一,中华书局2000年,第547页

[113] 《辽史》卷55·仪卫志二,中华书局2000年,第551-554页

[114] (宋)李焘:《续资治通鉴长编》第9册卷123,中华书局1985年,第2894页

[115] (宋)李焘:《续资治通鉴长编》第14册卷195,中华书局1985年,第4730页

[116] (宋)祝穆撰,祝洙增订,施和金点校:《方舆胜览》卷61,中华书局2003年,第1078页

[117] (宋)祝穆撰,祝洙增订,施和金点校:《方舆胜览》卷65,中华书局2003年,第1131页

[118] 李天明:《青衣江与青衣羌国考略》,《中国历史地理论丛》1997年第01期

[119] (金)刘昂:《上平西·泰和南征作》,(金)刘祁:《归潜志》卷4,中华书局1983年,第32页;(清)潘永因:《宋稗类钞》卷8页17,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06047357.cn#page/n104;唐圭璋编:《全金元词》,中华书局1979年,第71页

[120] 《清高宗实录》卷1489,《清实录》第27册,中华书局1986年,第927页

[121] (清)李迪:《甘肃通志》卷49,《四库全书》版,http://archive.org/stream/06041820.cn#page/n82

[122] 慕岳:《明朝首辅杨一清与〈题固原鼓楼〉诗》,《共产党人》2013年12期

[123] (宋)王曾:《王文正公笔录》页3,《左氏百川学海》第7册乙集下,武进陶氏涉园影印宋咸淳本1927年

[124] (宋)李焘:《续资治通鉴长编》第9册卷115,中华书局1985年,第2704页

[125] 参考汤开建:《西夏“秃发”考》,《西北民族研究》2003年第2期;周天:《中国服饰简史》,中华书局、上海古籍出版社2010年,第90-92页

[126] 《金史》卷43,中华书局2000年,第649页

[127] (金)佚名:《大金弔伐录》卷3、第74页,《丛书集成初编》第3904册,商务印书馆据守山阁丛书本排印

[128] (宋)李心传:《建炎以来系年要录》卷28,中华书局1956年,第560页

[129] (宋)徐梦莘:《三朝北盟会编》卷57,上海古籍出版社1987年,第424页

[130] (宋)徐梦莘:《三朝北盟会编》卷123,上海古籍出版社1987年,第901页

[131] 《宋史》卷449·郭靖,中华书局1977年,第13230页

[132] 葛兆光:《“明朝后无中国”——再谈十七世纪以来中国、朝鲜与日本的相互认识》

[133] 孙卫国:《大明旗号与小中华意识——朝鲜王朝尊周思明问题研究(1637-1800)》,商务印书馆2007年,第49页

[134] 吴晗辑:《朝鲜李朝实录中的中国史料》,中华书局1980年,第4544页;另见:《李朝英祖实录》卷69·英二十五年三月已酉,学习院东洋文化研究所1953年,第332页

[135] (清)徐珂:《清稗类钞》第13册·服饰类,中华书局1984年,第6146页

来源岭南汉服网:http://www.gzhf.org/09161064.html

分享到:


【上篇】
【下篇】



目前留言 2条

    发表评论


    看不清?